Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18071/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12.09.2023, которым постановлено:

исковые требования Парасюка Андрея Владимировича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Парасюка Андрея Владимировича (паспорт гр. РФ серия 4508 N 015227) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец Парасюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 17.03.2023 им было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификат N ПГ 352965/230317 стоимостью сумма, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Парасюк А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд неверно определилмомент исполнения обязательств по договору, поскольку между сторонами имеется не длящийся, а фактически исполненный договор, к которому применимы положения ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) и условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Также указывает, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо, так как правовая природа независимой гарантии отличается от реализации услуг тем, что обеспечивает исполнение обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ, в то время как возмездное оказание услуг регулируется положениями гл. 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между Парасюком А.В. и ООО "Авто-Защита" был заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" N ПГ 352965/230317 на срок 18 месяцев (по 16.09.2024), по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

Стоимость услуги составила сумма, указанная сумма оплачена по платежному поручению N 054 от 17.03.2023.

В марте 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст.ст. 34, 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилпреференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались и истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данные требования ответчиком исполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что с учетом отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по договору Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал ошибочными и направленными на ограничение пределов ответственности ООО "Авто-Защита" по договору.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установление судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма, отметив при этом, что ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом законодательства о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно предписаниям вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законодательство о защите прав потребителей распространяется на указанные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, и в отсутствии доказательств ответчика о реальном оказании услуг по договору оснований для удержания оплаченной истцом суммы в том или ином размере у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение истца за счет ответчика, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что наличие оснований для снижения неустоек и штрафов и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении спора суд оценил объем нарушенного права и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств. Оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, поскольку доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с вынесением решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 12.09.2023 отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований Парасюка Андрея Владимировича к ООО "Авто-Защита" о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи