Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18237/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой Ю.Г, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 15.12.2022, которым постановлено:

исковые требования Мусина Ильдара Рамилевича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Мусина Ильдара Рамилевича (паспортные данные) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 381.651, сумма, неустойку за период с 13.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда от 15.12.2022 в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве качества объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-61, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, корпус 14.1, условный номер 14-61. Цена договора составляет сумму в размере - сумма Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.06.2020. Истец свои обязательства по договору N ДИ17К-14.1-61 исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу ответчиком только 19.05.2021, с выявленными недостатками. Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость выявленных дефектов составляет сумму в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мусин И.Р. не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и полагая начисленную неустойку несоразмерной, штраф незаконно взысканным, размер компенсации морального вреда ничем необоснованным, судебные расходы завышенными.

Представитель ответчика ООО "СЗ "А101" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-61, согласно условий которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес корпус 14.1.

Как указал истец, в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 04.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2022, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов, выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера, причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 61, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация стоимости выявленных недостатков в размере сумма

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки суд счел также подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 13.02.2022 по 28.03.2022 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен до сумма

Согласно ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ по делу распределены судебные расходы.

Также судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов искового заявления относительно наличия в переданном истцу объекте долевого строительства строительных недостатков, поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в представленном истцом заключении эксперта, а также в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления и представленных в их подтверждение экспертных заключений, включая судебную экспертизу, а также подтверждающих факт соответствия переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора и требованиям строительно-технических норм и правил, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, не представлено.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика неустоек и штрафов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом верно взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.02.2022 по 28.03.2022, то есть за период до начала действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, а также судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку досудебная претензия истца была направлена ответчику 27.01.2022 и срок для её добровольного удовлетворения истек до введения в действие моратория.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о необходимости определения компенсации морального вреда только в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, и распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг эксперта правомерно признана судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом его права на обращение в суд.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "А101" по доверенности Дзюбы С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи