Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18362/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мордавченко Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мордавченко Татьяны Владимировны к Анисимовой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности на квартиру, включении в состав наследственного имущества отказать.

Взыскать с Мордавченко Татьяны Владимировны, паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7704032379) расходы по судебной экспертизе в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Мордавченко Т.В. обратилась в суд с иском к Анисимовой Т.И, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения квартиры от 03.08.2016, заключенный между фио и Анисимовой Т.И, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру, включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2018 умерла фио, приходившаяся истцу тетей. При жизни фио составила завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество, завещала истцу Мордавченко Т.В. С целью принятия наследства истец обратилась к нотариусу г. Москвы фио, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом истцу не выдано по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности на день открытия наследства. В последующем истцу стало известно, на основании договора дарения от 03.08.2016 фио подарила ответчику Анисимовой Т.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец полагала, что данный договор дарения является недействительным, поскольку в момент его заключения фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала различными заболеваниями, неоднократно проходила лечение в психоневрологическом диспансере.

Представители истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

20.07.2023 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представителя Мордавченко Т.В. - Дмитриев С.Г, Тороян Г.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Анисимовой Т.И. - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала, ранее представила письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2018 умерла фио, паспортные данные.

В соответствии с завещанием от 22.12.2004, удостоверенным нотариусом г. Москвы фио, фио завещала Мордавченко Т.В. все имущество, принадлежащее ей на день смерти.

18.03.2020 Мордавченко Т.В. обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

18.03.2020 нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 117/2020 к имуществу умершей фио

Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу не выдано по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности на день открытия наследства.

Решением Курского районного суда адрес от 14.05.2021 за Мордавченко Т.В. признано право собственности на земельный участок N 53, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Камыши". Данным решением установлено, что Мордавченко Т.В. после смерти фио в шестимесячный срок приняла наследство, открывшееся с ее смертью, совершив действия по фактическому принятию данного наследства, поскольку с момента смерти наследодателя пользовалась спорным земельным участком, оплатила членские взносы за 2018 и 2019 г.г, кроме того, 18.03.2020 Мордавченко Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы фио

Также судом установлено, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. На основании договора дарения от 03.08.2016 фио подарила указанную квартиру Анисимовой Т.И. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель фио показал суду, что он является участковым полиции, знал фио с конца 2013 года, когда навещал ее в больнице, куда она была доставлена с порезом руки. Более близко познакомился с ней, когда забрал ее из больницы. Никаких странностей за ней не замечал. Она все понимала, поддерживала разговор, помнила рассказы про его сына. В 2016 году также общался с ней, видел во дворе дома, она иногда просила сходить и купить ей хлеб. С Мордавченко Т.В. познакомился в 2015 г. или 2016 г, когда получил заявление от фио Когда привел к ней Мордавченко Т.В, то фио этому не обрадовалась. С ответчицей у умершей были близкие отношения, они всегда гуляли вместе. Анисимова Т.И. рассказывала ему, что ухаживает за фио, последняя же ему об этом не говорила.

Свидетель фио, которая являлась сиделкой фио, показала суду, что проживала и работала у нее с сентября 2016 года, странностей за ней не замечала, она всех узнавала, понимала все разговоры. Она читала газеты, смотрела телевизор, общалась с соседями на лавочке у подъезда. Рассказывала ей о том, что у нее есть сестра, но она ей не нужна.

Свидетель фио, которая являлась соседкой фио, показала, что общались они достаточно часто, она знала, что свидетель врач, просила измерить ей давление, говорила, что она в прошлом тоже врач. Никаких странностей за ней не замечала, ее поведение соответствовало возрасту. Сначала она жила одна, потом появилась сиделка. фио говорила, что она подарила квартиру Анисимовой Т.И. взамен на уход. Она говорила, что не хочет общаться с племянницей. На отмечаемом ее дне рождения в 2017 году была благодарна и соседям, и Анисимовой Т.И. Она себя обслуживала сама до последних дней.

Свидетель фио, который являлся соседом фио, показал суду, что помогал умершей в починке сантехники, странностей за ней не заметил, она разговаривала с ним, диалог был вполне адекватным, людей узнавала. Лежачей она не была, всегда сама ходила.

Для проверки доводов истца о том, что фио в момент подписания договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Минздрава России от 13.02.2023 г. N 68/3, фио страдала, в том числе и на момент заключения договора дарения квартиры от 03.08.2016, психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием). Имеющееся у фио в юридически значимый период психическое расстройство в форме деменции сопровождалось значительным интеллектуально-мнестическим снижением с нарушением социальной адаптации и интеллектуального функционирования, что лишало ее способности принимать осознанные решения в юридически значимых ситуациях, адекватно оценивать и прогнозировать последствия своих действий. Поэтому фио в период заключения договора дарения квартиры от 03.08.2016 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, указав, что заключение комиссии экспертов содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая сделанное в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что с заявлением о принятии наследства истец обратилась к нотариусу 18.03.2020, суд пришел к выводу, что с указанной даты истец Мордавченко Т.В. стало известно об отсутствии у наследодателя права собственности на спорную квартиру. Поскольку с настоящим иском Мордавченко Т.В. обратилась в суд 25.06.2021, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, и признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд признал не подлежащими удовлетворению производные требования о признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру, включении спорной квартиру в наследственную массу умершей фио

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требования Мордавченко Т.В. суд взыскал с истца в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Минздрава России расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Мордавченко Т.В, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что о заключении между наследодателем и Анисимовой Т.И. оспариваемого договора дарения она узнала только после получения 16.06.2021 выписки из ЕГРН.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, исчисляется не только с того момента, когда лицо узнало, но и должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В рассматриваемом споре по требованию о признании недействительным договора дарения, совершенного с пороком воли фио, Мордавченко Т.В. должна была узнать о договоре дарения от 16.08.2016 после смерти наследодателя.

Из материалов наследственного дела в отношении фио, умершей 03.06.2018, следует, что повторное свидетельство о смерти было получено 03.03.2020, к нотариусу с заявлением о принятии наследства представитель Мордавченко Т.В. - Тороян Г.А. обратился 18.03.2020. Из искового заявления следует, что нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию не было выдано по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность наследодателю имущества на праве собственности на день открытия наследства.

Таким образом, Мордавченко Т.В. с момента обращения к нотариусу 18.03.2020 имела возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнать об оспариваемой сделке, переходе права на спорое имущество к ответчику и в течение года обратиться в суд с данным иском.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска в июне 2021 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мордавченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: