Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18473/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чжана Цзюнькая на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чжана Цзюнькая к Шебанову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чжан фио обратился в суд с иском к Шебанову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения судом (на дату подачи иска проценты составляют сумма), возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец перевел ответчику на его банковский счет в период с 21.11.2020 по 16.01.2021 денежные средства в сумме сумма Договоров дарения или иных договоров между сторонами не заключалось. Истец перевел денежные средства ответчику в счет погашения обязательств третьего лица, являющегося знакомым истца. Между истцом и ответчиком существовали деловые отношения, связанные с поставкой и пересылкой товара, ответчик взял на себя обязательства организовать поставку товара в регионы РФ. Ответчик свои обязательства не исполнил, но стал требовать деньги за проделанную работу. Путем угроз, пользуясь тем, что истец не знал норм российского законодательства и плохо владел русским языком, ответчик заставил истца перевести ему денежные средства в размере сумма В связи с отказом ответчика добровольно вернуть денежные средства, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Шебанова Е.Ю. - Миронов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на счет ответчика в период с 16.01.2020 по 21.12.2020 истцом были переведены денежные средства в общей сумме сумма

В обоснование доводов искового заявления об отсутствии между сторонами договоров, истцом представлена копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 по гражданскому делу N 2-673/22, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шебанова Е.Ю. к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, и исходил из того, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределяя бремя доказывания по настоящему спору, суд отметил, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учел, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2022, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия между Шебановым Е.Ю. к фио договора займа, однако отсутствие между сторонами иных правоотношений предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являлось.

Суд отметил, что в исковом заявлении Чжан фио ссылается на то, что между ним и ответчиком Шебановым Е.Ю. существовали деловые отношения, связанные с поставкой и пересылкой товара. Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений следуют из переписки в мессенджере WhatsApp, представленной суду истцом. Обстоятельства существования между сторонами деловых отношений в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что между ними фактически сложились договорные отношения в виде организации поставки товара в регионы РФ, с учетом длительности, периодичности, регулярности и добровольности перечисления денежных средств истцом ответчику (одиннадцать платежей), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных Шебановым Е.Ю. денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Также суд учел, что истцом не представлены доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных отношений по организации поставки товара в регионы РФ.

При таких данных, суд признал исковые требования Чжан Цзюнькая о взыскании с Шебанова Е.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что факт получения ответчиком денежных средств, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства, при этом в ранее рассмотренном гражданском деле N 2-673/2022 Шебанов Е.Ю. ссылался на то, что полученные им денежные средства являлись возвратом займа, а в настоящем иске изменил свою позицию, указывая на то, что между сторонами имелись коммерческие взаимоотношения по поставке товара.

Изложенные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в исковом заявлении истец сам указывал на наличие между ним и ответчиком договорных отношений, связанных с поставкой и пересылкой товара, в исполнение которых перечислялись денежные средства, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ исключает квалификацию спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чжана Цзюнькая - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: