Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18736/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Ефремова С.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Гунько В. Н, Дергачевой Л. В, Гунько Д. В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гунько В. Н. 100 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 2 050 руб.- в качестве компенсации нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дергачевой Л. В.100 000 руб, в качестве компенсации морального вреда, 145 000 руб.- в качестве компенсации расходов на погребение, 30 000 руб.- в качестве компенсации услуг представителя, 1 850 руб.- в качестве компенсации нотариальных услуг.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гунько Д. В. 50 000 руб, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что *** г. умер Гунько Д. В, ***г.р, травмированный ***года током высокого напряжения в районе ж/д станции г. Нижний Новгород. Причиной смерти Гунько Д.В. явился несчастный случай на железнодорожных путях. Погибший приходится истцам Гунько В.Н, Дергачевой Л.В.- сыном, Гунько Д.В. - братом. Поскольку смерть Гунько Д.В. стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать в свою пользу по 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу Гунько В.Н. 2 050 руб. - компенсацию нотариальных расходов, в пользу Дергачевой Л.В. 145 000 руб.- компенсацию расходов на погребение, 1 850 руб.- компенсацию нотариальных расходов, 30 000 руб.- компенсацию расходов на услуги представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Мирошниченко В.А.

Представитель истцов по доверенности Мирошниченко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Гунько В.Н, Дергачева Л.В, Гунько Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя Самойловой А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо СПАО Ингосстрах в суд своего представителя не направило, извещено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Судом установлено, что 22.11.2021 г. на железнодорожных путях в районе ж/д станции г. Нижний Новгород, травмирован током высоковольтного напряжения Гунько Д. В, *** г.р. Причиной смерти Гунько Д.В. 25.06.2022 г. явился несчастный случай, что также подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела СО СК РФ по Нижегородскому гарнизону, N ***от 17.02.2022г.

Предварительным следствие было установлено следующее. Согласно заключению специалиста по проведенному военно-уставному исследованию от 17 февраля 2022 года в действиях ефрейтора Гунько Д.В. имелись нарушения правил несения караульной службы по сопровождению воинского транспорта, а именно ст. 267 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (в действующей редакции); п.п. 69 и 72 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 1997 г. N 321 "Об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом" и Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Директивой первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N***, выразившиеся в том, что 22.11.2021 года Гунько Д.В, самовольно оставив караульное помещение, на Электрифицированном участке железной дороги самостоятельно и целенаправленно поднялся на крышу вагона - на цистерну, приблизившись к находящимся под напряжением частям контактной сети на недопустимое расстояние, в результате чего получил удар током в 27 500 Вольт. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде травмирования Гунько Д.В. Нарушения в действиях иных лиц, находящихся в причинной связи с травмированием Гунько Д.В, не имеются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основной причиной смертельного травмирования Гунько Д.В. явилось пренебрежение последним "Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18.

Изложенные в материалах уголовного дела обстоятельства произошедшего ответчиком не оспариваются.

Согласно свидетельству о смерти *** от *** г. Гунько Д.В. умер *** г.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что погибший приходится истцам Гунько В.Н, Дергачевой Л.В.- сыном, Гунько Д.В.- братом.

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для близких родственников, истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении иска, учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, нахождение пострадавшего на ж/д путях в неположенном месте, грубую неосторожность пострадавшего, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принял во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, принял решение о взыскании с ОАО "Российский железные дороги" в пользу истцов Гунько В.Н, Дергачевой Л.В.- по 100 000 руб, Гунько Д.В.- 50 000 руб, в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Установив объем расходов из квитанций об оплате истцом Дергачевой Л.В. организации и проведения поминального обеда ИП Луковский И.И. в размере 50 000 руб, изготовления памятника ИП Голубниченко В.А. в размере 95 000 руб, всего на сумму 300 200 руб, на умершего Гунько Д.В, всего на сумму 145 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов в полном объеме.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов Гунько В.Н.- 2 050 руб, Дергачевой Л.В.- 1 850 руб, в качестве компенсации нотариальных расходов, а истец Дергачева Л.В. имеет право на получение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, грубое нарушение правил безопасности погибшего, отсутствие вины ответчика в причинении смерти судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку судом не установлены теплые отношения между членами семьи погибшего, отсутствуют доказательства обращения членов семьи за психологической помощью, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что не применены нормы материального права, а именно ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из анализа содержания мотивировочной части решения суда следует, что при вынесении данного решения суд руководствовался данными нормами права, о чем подробно изложено в тексте решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства причинения смерти Гунько Д.В, степень нравственных страданий близких родственников от потери сына и брата, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном судом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не возложил обязанность компенсировать моральный вред на страховую компанию ПАО "Ингосстрах" судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле войсковой части, в которой проходил службу погибший, судебная коллегия находит несостоятельным, так как не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что иск заявлен к надлежащему ответчику, при этом, требования к войсковой части N *** истцы в данном деле не заявляли. Кроме того, как следует из материалов дела, травмирования военнослужащего Гунько Д.В. произошло в условиях самовольного оставления казарменного помещения (вагон) и убытия на улицу- на железнодорожные пути.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на погребение судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи