Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18739/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" к Замалиеву Роберту Азатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к Замалиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р15014261-ДЛ от 29.07.2015 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 22.07.2022 в размере сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2022 по дату фактической оплаты, возмещении расходов по государственной пошлине.

Исковые требованиям мотивированы тем, что 29.07.2015 между истцом и ИП Замалиевым Р.А. заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику было предоставлено - транспортное средство марка автомобиля. Ответчик надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг" в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 29.08.2016 договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. С даты изъятия лизинга истец понес расходы на его хранение, на пролонгацию договора страхования. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма, согласно п. 2.1 договора купли-продажи N Р15-14261-БУ от 31.01.2020. Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составляет сумма и является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

11.05.2023 Басманным районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба. Представитель АО "ВЭБ-Лизинг" в жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и указывает на то, что исковая давность в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга, указанная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель Замалиева Р.А. - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 665, 1102 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, регулирующими отношения по договору финансовой аренды (договору лизинга) и возникающими из неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 29.07.2015 между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ИП Замалиевым Р.А. был заключен договор лизинга N Р15-14261-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "АКОС-МОТОРС" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

29.07.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АКОС-МОТОРС" заключен договор N Р15-14261-ДКП купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 29.07.2015 АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ИП Замалиев Р.А. принял транспортное средство марка автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р15-14261-ДЛ от 29.07.2015, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП Замалиев Р.А. допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

29.08.2016 АО "ВЭБ-Лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Замалиеву Р.А. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29.08.2016.

Согласно акту от 16.09.2016 транспортное средство марка автомобиля было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - транспортное средство марка автомобиля реализован истцом. Согласно договору купли-продажи N Р15-14261-БУ от 31.01.2020, стоимость реализованного имущества составила сумма

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 200 ГК РФ и учел разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Также суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).

Суд отметил, что поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с момента изъятия транспортного средства (16.09.2016) по договору лизинга N Р15-14261-ДЛ от 29.07.2015, поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

На момент обращения ответчика с исковым требованием в суд 08.12.2022 данный срок истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к Замалиеву Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Несмотря на ссылки истца на п. 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которым исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга, в пункте 17 Обзора содержаться правовая позиция о том, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Учитывая, что предмет лизинга был изъят истцом 16.09.2016, то реализация предмета лизинга по договору купли-продажи только 31.01.2020, то есть спустя более трех лет, не может быть признана разумным сроком для расчета сальдо встречных обязательств по договору. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности реализации предмета лизинга после его изъятия с сентября 2016 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при предъявлении иска в суд в декабре 2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "ВЭБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: