Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-18749/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стукаловой А.И., по апелляционному представлению заместителя прокурора Басманной межрайонной прокуратуры на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в пользу Стукаловой Анастасии Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Стукаловой А. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 150 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Стукалова А.И. обратилась в суд с иском к АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 февраля 2022 года на ст. Камышта, Азкинского р-на, Р. Хакасия при выполнении своих трудовых обязанностей погиб Стукалов Александр Николаевич, *** года рождения.

В соответствии с трудовым договором от 04 декабря 2013 года, Стукалов А.Н. был принят на работу в ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" на должность грузчика на участок отгрузки готовой продукции. 15 февраля 2022 года поступила информация о том, что два вагона с алюминием на станции Камышта неисправны. По поручению своего руководителя Стукалов А.Н. был направлен на данный участок для устранения неисправности. Однако устранение подобного рода неполадок не входило в обязанности Стукалова А.Н. При исполнении указанного поручения своего руководителя Стукалов А.Н. погиб в результате поражения техническим электричеством. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по охране труда АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод". Стукалов А.Н. являлся супругом истца, в связи с чем, его смерть причиняет ей моральные и нравственные страдания. Стукалова А.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, судом не учтены все причины несчастного случая, в том числе, неудовлетворительная организация работ АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод ", грубая неосторожность сотрудников ответчика, что привело к необоснованному занижению суммы компенсации; об изменении решения в части размера компенсации морального вреда просит прокурор, по доводами апелляционного представления ссылаясь на заниженный размер компенсации, определенной судом без учета всех обстоятельств несчастного случая на производстве, всей совокупности причин, связанных с непосредственной деятельностью двух ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО "РЖД ", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод Смаль Н.Г, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы истца, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на о сновании трудового договора от *** года Стукалов А. Н. явля л ся сотрудником ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2022 года Стукалов А.Н, *** г.р, при проведении работ по устранению замечаний по размещению груза в вагонах, был поражен электрическим током, получил электротравму, от которой скончался на месте.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом основной причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО "РЖД" станции Камышта требований по охране труда: не организовано проведение вводного и целевого инструктажа с учетом специфики организации и наличии опасных факторов, нарушены п. 2.1, п. 2.17 Порядка обучения по охране труда... утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от *** N ***), а также безопасное выполнение работ по осмотру груза грузоотправителя работнику АО "РУСАЛ Саяногорск" Стукалову А.Н.).

Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в направлении работника для выполнения работ в интересах работодателя не обусловленных трудовым договором на территорию другого работодателя ОАО "РЖД".

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N *** от *** года ГКУЗ Р. Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти Стукалова А.Н. явилось поражение техническим электричеством.

Незадолго до смерти Стукалов А.Н. не употреблял алкоголь.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным *** года, отделом комитета ЗАГС при Правительстве Р. Хакасия по г. Саяногорску, истец являлась супругой Стукалова А.Н.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового и гражданского законодательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков - АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда Стукалова А.Н, и ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств дела, доводов истца, без изложения мотивов в пользу определенной им суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывая также суммы, выплаченные ответчиком добровольно, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого ответчика.

Обращаясь в суд требованиями о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков, истец указывала, что п огибший был ее супругом. После стресса из-за гибели мужа, истец была вынуждена обратиться к психологу по поводу панических атак, депрессии, бессонницы, принимать рецептурные препараты, на фоне стресса она пережила экстренную госпитализацию с кровотечением, имели место проблемы с сердцем, по результатам осмотра кардиолога ей был выставлен диагноз, истец страдает бессонницей на фоне пережитого, болями в сердце, спине, истец утратила душевный покой; супруги прожили совместно 11 лет, у истца и погибшего двое несовершеннолетних детей, которые остались без отца; кроме того, суд не учел конкретные обстоятельства гибели мужа, отсутствие его вины в случившемся и напротив установление вины в произошедшем обоих ответчиков, что подтверждено, в том числе судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела. Никаких выплат со стороны АО РЖД не было, работодателем была произведена выплата в рамках коллективного договора, которая не влияет на размер компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда в пользу истца судебная коллегия принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, исходит из того, что гибель Стукалова А.Н. является для истца необратимым обстоятельством, нарушившим целостность семьи, утрата близкого человека, безусловно нарушила психическое благополучие семьи, повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, в том числе ухудшение физического здоровья у истца, нарушено право истца на заботу и поддержку со стороны супруга; учитывает индивидуальные особенности истца, характер физических и нравственных страданий, испытанных Стукаловой А.И. вследствие смерти супруга, с которым она прожила совместно 11 лет, имеет двоих общих малолетних детей, учитывает, что смерть супруга и отца безусловно причиняет глубокие нравственные страдания.

Судебная коллегия также учитывает, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что с огласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом основной причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО "РЖД" станции Камышта требований по охране труда: не организовано проведение вводного и целевого инструктажа с учетом специфики организации и наличии опасных факторов, нарушены п. 2.1, п. 2.17 Порядка обучения по охране труда... утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29), а также безопасное выполнение работ по осмотру груза грузоотправителя работнику АО "РУСАЛ Саяногорск" Стукалову А.Н.). Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в направлении работника для выполнения работ в интересах работодателя не обусловленных трудовым договором на территорию другого работодателя ОАО "РЖД".

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в решении суда, о грубой неосторожности самого потерпевшего, таких выводов в Акте о несчастном случае не содержится.

Судебная коллегия и сходит из принципов разумности и справедливости, учитывает изложенную в А кте по форме Н-1, а также иных представленных материалах, совокупность причин несчастного случая, где, кроме нарушений допущенных работодателем АО "РУСАЛ Саяногорск", указано также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении уполномоченными должностными лицами ОАО "РЖД" станции Камышта требований по охране труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого ответчика - АО "РУСАЛ Саяногорск" и ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 года) изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" в пользу Стукаловой А. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Стукаловой А. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО "СпецТехника" в бюджет г. Москвы госпошлину 300 (Триста) рублей.

Председательствующий

Судьи