Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-18845/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-348/2022) по частной жалобе Тарабрина ХХХХХХХХХ на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тарабрина ХХХХХХХХХ о пересмотре решения судьи районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. отказано в удовлетворении иска Тарабрина ХХХХХХХХХХХ к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарабрина ХХ. к ОСФР по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы с 17.05. по 23.05.1984 года - отменено; принято в отмененной части новое решение, которым возложена на ОСФР по г. Москве и Московской области обязанность включить в специальный стаж Тарабрина ХХ. период работы с 17.05. по 23.05.1984 года. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарабрина ХХ. - без удовлетворения.

Тарабрин ХХ. обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 г, указав на то, что при принятии решения не были учтены Указания Министерства социально защиты населения российской Федерации от 14.07.1994 г. N 1459, Пенсионного фонда РФ от 08.07.1994 г. N ЮЛ-6-23/3562, министерств социальной защиты населения РФ от 06.07.1994 г. N 1-4-У (в редакции от 01.06.1999 г.) "О применении закона Российской Федерации о 19.02.1993 г. "районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при назначении и перерасчете пенсии, а также ряд других разъяснений и указаний.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Тарабрин ХХ. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Представитель заинтересованного лица- ОСФР по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав заявителя Тарабрина ХХ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Таким образом, поскольку решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 года было частично отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2023 года и одновременно постановлено новое решение, то судебным постановлением, которым спор был окончательно разрешен по существу и вопрос о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам может быть поставлен, является указанное апелляционное определение от 13.03.2023 года, при этом в соответствии с вышеуказанными нормами закона рассмотрение заявления о пересмотре принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 13.03.2023 года нового решения относится в данном случае исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции.

Приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были нарушены, в силу положений ст. ст. 392, 393 ГПК РФ Люблинский районный суд г. Москвы был не вправе рассматривать заявление с учетом дополнений Тарабрина ХХ. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения, постановленного судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Тарабрину ХХ. в удовлетворении заявления с учетом дополнений о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-348/2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей данного заявления на рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Разрешая заявленные Тарабриным ХХ. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Рассматривая заявление Тарабрина ХХ с учетом дополнений, судебная коллегия исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства по неправильному применению судом норм материального права, не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении с учетом дополнений к нему доводы, по существу выражают несогласие заявителя с постановленными по делу судебными постановлениями, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование норм материального права, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Тарабрина ХХ. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи: