Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18847/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2652/2017 по частной жалобе ответчика БАНО "Эко" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.06.2023, которым удовлетворено заявление АКБ "АПАБАНК" (АО) о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-2652/2017,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N2-2652/2017 по иску АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) к Петросьян В.В, БАНО "ЭКО" о взыскании денежных средств, по встречному иску Петросьян В.В, БАНО "ЭКО" к АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) о признании сделок недействительными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик БАНО "ЭКО" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после его вынесения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу 14.06.2018 решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 в отношении должника БАНО "ЭКО" 16.08.2018 был выдан исполнительный лист ФС N...

Согласно представленной АКБ "АПАБАНК" (АО) справки Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве следует, что на основании исполнительного листа ФСN... от 16.08.2018 возбуждено исполнительное производство N39694/19/77026-ИП, которое окончено 23.08.2019, вместе с тем исполнительный лист по окончанию исполнительного производства взыскателю направлен не был.

Согласно представленным вместе заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа документам, указанный исполнительный лист был утрачен.

Заявителем также представлены сведения об обращении в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве для получения исполнительного листа в пределах срока предъявления исполнительного листа, а именно 25.03.2022 (т.3 л.д.18), а также с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 19.05.2022 (т.3 л.д.20-21).

При указанных обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о том, что неисполнение исполнительного документа связано с недобросовестностью взыскателя, а также об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, проанализировав доводы заявителя и представленные доказательства, доводы возражений, пришел к выводу, что заявитель действовал добросовестно и предпринимал попытки получить оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства в срок, когда исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что по смыслу гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве дубликат исполнительного документа может быть выдан в случае, если решение суда не исполнено полностью или частично и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, при установлении факта утраты исполнительного документа и признании причин пропуска срока предъявления исполнительного документа уважительными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу БАНО "ЭКО" - без удовлетворения.

Судья: