Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 г. по делу N 33-18851/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания Петровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5195/23 по апелляционной жалобе истца Айриян В.Б. на решение Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айриян Виолетты Борисовны к фио Седе Рафаэловне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Снять обеспечительные меры с квартиры, расположенной по адресу: адрес и машино-места N 265 (подземной парковки), расположенного по адресу: адрес, наложенный определением Кунце... кого районного суда адрес от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛА:

Айриян В.Б. обратилась в суд с иском к Аванесовой С.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2019 г. она внесла на аккредитив в Банк на свое имя денежные средства в размере сумма для участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу адрес, (строительный адрес адрес, секция 1, условный проектный N 65, этаж 11, пл.75 кв.м.), а также в размере сумма для участия в долевом строительстве подземной парковки - машино-места N 265, расположенного по адресу адрес (строительный адрес: адрес, вл. 9).

В договорах долевого участия в качестве участника долевого строительства была указана мать истца - ответчик фио Седа Рафаэловна. При подписании договоров, Аванесова С.Р. обещала истцу впоследствии переоформить право собственности на объекты недвижимости на семью истца, однако, после ввода дома в эксплуатацию, ответчик 30.07.2021 оформила на себя право собственности на квартиру по адресу адрес, а также на машино-место N 265 по адресу адрес и отказалась исполнять как принятые на себя обязательства по оформлению квартиры и машино-места на семью истца, так и возвращать истцу оплаченные за объекты денежные средства.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Айриян В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2019 Айриян В.Б. внесла на аккредитив в адрес денежные средства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве квартиры, распложенной по адресу адрес, (строительный адрес адрес, секция 1, условный проектный N 65, этаж 11, пл.75 кв.м.), заключенному между ООО "МРК "Пионер" и Аванесовой С.Р.

Также, Айриян В.Б. 02.12.2019 внесла на аккредитив в адрес денежные средства в размере сумма по договору участия в долевом строительстве подземной парковки - машино-места N 265, расположенного по адресу адрес (строительный адрес: адрес, вл. 9), заключенному между ООО "МРК "Пионер" и Аванесовой С.Р.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: адрес, а также машино-места N 265, расположенного по адресу адрес настоящее время является Аванесова С.Р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца.

Так, истец Айриян В.Б, являющаяся дочерью ответчика, оплатила денежные средства за ответчика Аванесову С.Р. по договорам долевого участия, действуя по поручению ответчика об оплате принадлежащими ей (Аванесовой С.Р.) денежными средствами задолженности по соответствующим договорам участия в долевом строительстве.

Так, из назначения платежа, указанного самим же истцом в заявлениях на открытие безотзывного покрытого аккредитива следует, что оплата была произведена истцом за ответчика Аванесову С.Р. по обязательствам ответчика, возникшим на основании заключенных с ней договоров участия в долевом строительстве.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что платежи, совершенные истцом, не являлись и не могли являться ошибочными. Доказательств иного, с учетом соответствующего назначения платежа и презумпции разумности действий истца (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

При принятии денежных средств с банко... кого счета истца за ответчика кредитор ответчика ООО "РДК ПИОНЕР" правомерно принял исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом (истцом).

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 313, 387 ГК РФ, отметил, что в данном случае отсутствует факт перехода прав кредитора, поскольку денежные средства были переданы истцу самим ответчиком.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показала на наличие между сторонами соглашения по передаче недвижимости в собственность от ответчика к истцу.

Однако, к показаниям данного свидетеля суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данный свидетель заинтересована в исходе рассмотрения дела в пользу истца, так как состоит с ней в дружеских отношениях, что влияет на объективность ее показаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что оплаченные ею денежные средства за ответчика являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежеспособность Аванесовой С.Р. не подтверждена, истцом было заявлено о подложности протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом адрес фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав действия истца в качестве исполнения обязательства третьим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было разрешено заявленное истцом требование.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что денежные средства были переданы ответчиком истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало наложить на ООО "Яндекс" штраф, поскольку обществом не был предоставлен полный ответ на запрос, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 24.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айриян В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: