Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-18869/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Кирьянен Э.Д., Пахмутовой К.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер материала в суде первой инстанции М-176/24) по частной жалобе Болгова ХХХХХХХХ на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Болгова ХХ. к Филиалу N 2 ОСФР по г. Москве и Московской области о перерасчете ИПК, назначении пенсии оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛА:

Болгов.ХХ. обратился в суд с иском к Филиалу N 2 ОСФР по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика начислить ИПК баллы за уход за сыном до полутора лет, выплатить пенсию с 09.08.2022 г, компенсацию морального вреда, ущерб, судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Болгов ХХ. по доводам частной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление Болгова ХХ. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее гражданское дело N 2-2653/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому как следует из представленного материала 28.08.2023 г. Кунцевским районным судом г. Москвы принято решение.

В свою очередь, Болгов ХХ. в частной жалобе указывает, что в настоящем исковом заявлении им приведены иные обстоятельства, которые ранее не были предметом судебного разбирательства, в частности, по расчету ИПК баллов.

Однако, в представленном материале не представлена копия искового заявления Болгова ХХ по ранее рассмотренному делу, связи с чем вывод судьи о тождественности требований является преждевременным и не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения со стадии принятия по данным основаниям законом не предусмотрено; в случае если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи: