Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-18871/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краюшкина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Краюшкина Александра Александровича к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Краюшкин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на то, что он более 15 лет проживает в данной квартире совместно с супругой и ребенком, открыто, добросовестно и непрерывно осуществляя владение и пользование, что подтверждается свидетельскими показаниями, документами об оплате коммунальных услуг, расходами по ремонту и содержанию жилого помещения, обращениями в связи с аварийными случаями и нарушениями правопорядка в доме. ДГИ г. Москвы создал угрозу законному праву пользования данным жилым помещением его семьи посредством предъявления иска о выселении, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.

22.08.2023 Останкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе истец ссылается на длительное (более 15 лет) открытое и добросовестное владение спорной квартирой, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, а выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий истца полагает необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции Краюшкин А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 12, п. 2 ст. 128, 234 ГК РФ, содержащими перечень способов защиты гражданских прав, основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, а также основания приобретения прав на имущество в силу приобретательной давности при условии, что лицо, считающее себя собственником имущества, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения; ст. 10 ЖК РФ, регулирующей основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в порядке приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалами копии регистрационного дела, поступившей по запросу суда.

Согласно доводам Краюшкина А.А, он более 15 лет проживает в данной квартире совместно с супругой и ребенком, открыто, добросовестно и непрерывно осуществляя владение и пользование, что подтверждается свидетельскими показаниями, документами об оплате коммунальных услуг - копии чек-ордеров о переводах денежных средств на "Счет по сбору платежей за адрес Бутырский" от 13.02.2023, 27.02.2023, 04.04.2023, 14.06.2023, 05.05.2023, 25.05.2017, 11.02.2016, 11.03.2016, 26.04.2016, 18.09.2017, 17.11.2017, 16.12.2017, 16.12.2016, 26.04.2016, 12.07.2016, 12.07.2016, 18.10.2016, 28.09.2016, 25.08.2016, за 05.2015, 04.2015, 17.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 18.11.2015, 28.12.2015, 12.11.2015, 26.03.2014, 26.08.2014, 15.08.2014, 23.09.2014, 16.10.2014, 20.11.2014, 29.04.2013, 10.04.2013, 22.02.2013, 11.02.2013, 04.06.2013, 18.07.2013, 14.10.2013, 13.11.2013, 19.11.2013, 28.12.2013, за 08.2013, 05.05.2012, 20.04.2012, 07.03.2012, 30.05.2012, 11.07.2012, 05.09.2012, 17.10.2012, 11.12.2012, 24.12.2012, 30.01.2012, 23.01.2012, 14.05.2010, 19.03.2010, 04.02.2010, 26.11.2010, 12.01.2011, 19.01.2009, 04.03.2009, 03.04.2009, 14.05.2009, 11.06.2009, 10.07.2009, 04.08.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 10.11.2009, 04.12.2009, 22.12.2009, 28.03.2008, 02.04.2008, 06.06.2008, 08.07.2008, 19.01.2009, 29.09.2008, 01.09.2008, 02.10.2007, 21.01.2008, 06.11.2007, 10.12.2007, 07.08.2007, 02.10.2007, 03.06.2006, 07.07.2006, 04.08.2006, 02.11.2006, а также нечитаемые копии указанных чек-ордеров, копия сведений о проведении банковской операции об оплате услуг Мосэнергосбыта от 16.06.2023, 19.12.2022; сведениями об операциях по счету: 40817810606460013523, владельцем которого является Краюшкин А.А. - платежи в пользу ГИС ЖКХ от 25.01.2022, от 27.02.2022, от 17.01.2021, 16.02.2021, 15.03.2021, 16.04.2021, 17.05.2021, 16.07.2021, 18.07.2021, 06.09.2021, 20.09.2021, 14.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 17.01.2020, 17.02.2020, 26.03.2020, 11.05.2020, 20.06.2020, 09.08.2020, 02.09.2020, 14.09.2020, 23.09.2020,

20.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020, 27.06.2019, 07.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, платежи в пользу ДЭЗ от 05.02.2019, 18.02.2019, 18.04.2019, 16.05.2019, 01.08.2019, 25.07.2018, 30.07.2018, 18.09.2018, 20.11.2018, 27.1.2018, платежи в пользу ЖКУ Москвы (ЕИРЦ) от 24.03.2022, от 27.03.2022, от 28.08.2022, копия сведений о проведении банковской операции об оплате услуг в пользу ЖКУ Москвы (ЕИРЦ) от 22.05.2022, платежная квитанция на счет по сбору платежей за адрес Бутырский от 17.09.2019, 10.09.2019, платежная квитанция по квартплате от 16.06.2022, 07.10.2022, 02.09.2022 расходами по ремонту и содержанию жилого помещения, обращениями в связи с аварийными случаями и нарушениями правопорядка в доме.

Также судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 08.08.2008 фио, фио, фио, фио, фио, фио выселены из квартиры по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства в связи с тем, что ранее взятые обязательства по освобождению квартиры после получения безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья ответчиками исполнены не были. Представителем фио по доверенности в данном деле был Краюшкин А.А.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.06.2011 применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора социального найма жилого помещения от 28.12.2009 N 09-3591, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и фио; договора передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес N 020900-У03591 от 28.12.2009, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и фио Квартира по адресу: адрес, возвращена в собственность города Москвы. фио признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выселена из данной квартиры. Представителем фио по доверенности в данном деле был Краюшкин А.А.

Из решения Останкинского районного суда города Москвы 22.11.2022, вынесенного по иску адрес Москвы к Краюшкину А.А. о выселении, следует, что, согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по адрес от 07.10.2022 N 09/15, в жилом помещении по адресу: адрес проживает Краюшкин А.А, фио Судом установлено, что ответчик Краюшкин А.А. занимает спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности городу Москве, без законных на то оснований, ответчик в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселен не был, решения о предоставлении Краюшкину А.А. жилого помещения также не принималось, в связи с чем он подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Оценив собранные доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства и сопоставив их с приведенными положениями закона и разъяснениями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краюшкина А.А. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, поскольку давностное владение истцом спорной квартирой не может признано добросовестным, так как в момент вселения в спорное жилое помещение истцу было известно об отсутствии оснований возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Судебная коллегия выводы суда признает обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическим обстоятельствами по делу, согласно которым Краюшкин А.А. в спорном жилом помещении проживает без законных оснований, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу (о чем имеется отметка в паспорте, представленном суду апелляционной инстанции), ему было известно о правопритязаниях города Москвы на жилую площадь при рассмотрении гражданских дел в Останкинском районном суде г. Москвы в 2008 г. по спору о выселении из квартиры, в 2011 г. по спору о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и в 2022 г. по спору о выселении Краюшкина А.А. из квартиры, в связи с чем давностное владение Краюшкиным А.А. спорной квартирой не может быть признано добросовестным и что в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ исключает возможность удовлетворение заявленного иска.

Доводы Краюшкина А.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, поскольку Краюшкин А.А. был извещен о слушании дела, а ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано какой-либо уважительной причиной неявки (л.д. 140, 141). При этом в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краюшкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: