Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-19091/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении встречного иска фио, фио к У Ган о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Иск У Ган удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу У Ган 40 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины и нотариального оформления доверенности в общем размере 2 350 руб.

Взыскать с фио в пользу У Ган 40 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины и нотариального оформления доверенности в общем размере 2 350 руб.

В удовлетворении иска У Ган в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец У Ган обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании обеспечительного платежа (страхового депозита), компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 31 августа 2021 года истец У Ган, его жена - гражданка Китая Чжао Цзе (наниматели) и фио, фио (наймодатели) заключили договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Волгоградский, пр-т, д.4, кв.113. Данный договор заключен на срок до 01 августа 2022 года (п.5.1 договора). В соответствии с договором ежемесячная плата составила 85 000 руб, наниматель обязался передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты найма и в обеспечение сохранности переданного имущества в размере 80 000 руб. в соответствии с п.2.7 договора. Истец в полном объеме и в надлежащие сроки исполнял обязательства по договору.

При заключении договора найма, истец со своей семьей, состоящей из супруги Чжао Цзе, двоих несовершеннолетних детей, исходили из обстоятельств, являющихся для них существенными, а именно п.5.1 договора. Однако, в нарушение указанного пункта договора ответчики начали требовать у истца в устном порядке, а также через сообщения в мессенджере освободить квартиру до 01 апреля 2022 года. Начиная с 30 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в разное время суток в течение нескольких дней ответчики заходили в съемную квартиру и чинили препятствия в пользовании арендуемым помещением истцу и членам его семьи, а 01 апреля 2022 года вселились в арендуемое истцом жилье и перевезли туда свои вещи, а далее выгнали истца и членов его семьи. Действиями ответчиков истцу нанесен моральный вред, что выражается в перенесенной стрессовой ситуации в связи с отказом в возврате обеспечительного платежа, созданием невыносимых условий для законного проживания в занимаемой квартире семье истца с двумя несовершеннолетними детьми.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Ответчики фио, фио обратились в суд со встречным иском с учетом уточнений к истцу У Ган о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры; расходов за проживание в отелях и хранение имущества; упущенной выгоды; компенсации морального вреда, указывая в обоснование встречных исковых требований на односторонний отказ У Ган от исполнения условий договора найма жилого помещения, в части обеспечения сохранности квартиры и имущества, соблюдения пожарной безопасности при использовании электроприборов, содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, как следствие досрочное расторжение договора найма жилого помещения в связи с нарушением условий договора найма жилого помещения и права истцов удержать страховой депозит, права требовать возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, истцы по встречному иску намерены были сдавать квартиру в аренду до 01 августа 2022 года, но этому препятствовало противоправные действия ответчика, в связи с чем истцам по встречному иску в период с 01 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года были причинены убытки в виде упущенной выгоды и реальных расходов, в том числе за проживание в отелях и хранение имущества. Действиями ответчика по встречному иску истцам нанесен моральный вред, что выражается в переживаниях по поводу утраты жилого помещения, порчи мебели.

На основании изложенного, ответчики просили суд взыскать с У Ган в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 832 434 руб. 63 коп.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 12 600 руб. в пользу фио; взыскать в пользу фио и фио ущерб, причиненный имуществу соистцов и понесенные расходы за проживание в отелях и хранение имущества в размере 54 152 руб, из них в пользу фио в размере 45 000 руб, в пользу фио 9 152 руб.; обязать У Ган возместить ущерб в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб. в пользу фио и фио; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 руб. 91 коп. в пользу фио; оплаченные расходы за оказанную юридическую помощь по составлению встречного искового заявления в размере 35 000 руб, за распечатку и ксерокопирование документов для суда и ответчика по встречному иску в размере 2 388 руб.; взыскать в пользу фио за оплату нотариального тарифа за составление и удостоверение протокола допроса свидетеля и его копию в размере 20 960 руб.; взыскать в пользу фио и фио денежные средства в счет возмещения морального вреда по 200 000 руб. каждому за нарушение их имущественных прав, повлекших причинение ущерба имуществу и мебели.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца У Ган по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 31 августа 2021 года между фио, фио (наймодатели) и гражданами Китая У Ган и Чжао Цзе (наниматели) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес (т.1 л.д.16-17).

В силу п.1.3 договора найма жилого помещения срок найма объекта устанавливается с 01 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года. Ключи от квартиры переданы нанимателям при подписания 01 сентября 2021 года акта-передачи квартиры.

Согласно п.2.1 договора найма жилого помещения плата за наем в месяц составляет 85 000 руб. В размер платы за наем не включены расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и содержанию дома.

Положениями п.2.7. договора найма установлено, что в качестве обеспечения своих обязательств по оплате найма, сохранности имущества и состояния квартиры, по срокам проживания (не менее 11 месяцев) и возмещения возможного имущественного вреда (ущерба) наниматели передали наймодателям залог в размере 80 000 руб. при подписании договора от 31 августа 2021 года, что подтверждается актом-передачи залога в простой письменной форме от 31 августа 2021 года.

В силу п.2.8 договора найма залог возвращается нанимателям за вычетом задолженностей нанимателей (при их наличии) при освобождении квартиры 01 августа 2022 года и возврате имущества в надлежащем состоянии (в чистом виде, без повреждений, пятен, сколов и пр.), возврате ключей от квартиры. Наниматели обязуются вернуть имущество и квартиру в чистом состоянии, без повреждений. В случае повреждений имущества и необходимости ремонта квартиры залог не возвращается. В случае, если ущерб принесенный нанимателями имуществу и квартире выше, чем сумма залога, то наниматели компенсируют всю стоимость ущерба (ремонта квартиры или мебели). Залог возвращается после подписания акта приемки-передачи квартиры, в котором указывается, в каком состоянии передается квартира и арендованное имущество собственников.

Согласно п.2.9 договора, в случае, когда несвоевременно возвращена квартира и имущество нанимателями наймодателям, с нанимателей будет взыскана неустойка, убытки.

В силу п.3.1 договора найма, квартиры наниматели обязуются: поддерживать чистоту и порядок в квартире, в случае неисправности сантехники устранять неисправность в короткий срок за свой счет, не ходить в уличной обуви по паркету в квартире, при пожаре, заливе или иных случаях незамедлительно извещать наймодателей об указанных случаях; наниматели обязуются осуществлять уход за мебелью, паркетом в соответствии с рекомендациями по их уходу, моющими и чистящими средствами, предназначенными для уборки деревянных покрытий, наниматели обязуются чистить раковины, ванную, унитаз специальными моющими средствами, не чистить их металлическими губками и иными средствами, чтобы не оцарапать их поверхность; наниматели обязаны в случае пожара, залива квартиры, ином повреждении имущества и квартиры незамедлительно сообщить в службу 911 и/или в объединенную диспетчерскую службу по телефону телефон, расположенную по адресу: адрес и иные службы; регулярно и своевременно оплачивать все платежи, обязанность уплаты которых возложена на них в соответствии с пунктами настоящего договора; устранять неисправности имущества, сантехнического оборудования, повреждений квартиры, произошедших по вине нанимателей и содействовать в устранении указанных неисправностей, возникших не по вине нанимателей; в силу ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателей. Наниматели обязуются производить необходимый текущий ремонт квартиры.

В соответствии с п.3.2. договора найма квартиры наниматели обязуются не производить переустройство и реконструкцию сданной им внаем квартиры, не переклеивать обои, не перекрашивать стены, потолки, не переставлять мебель внутри комнаты и из комнаты в комнаты, не царапать паркет и не мочить его, не портить имущество, не делать царапины и повреждения на мебели и другом имуществе, находящемся в квартире. Нельзя клеить на мебель, стены, на обои, потолок и иное имущество картинки, листы и иные предметы. В случае нарушения данного пункта наниматели обязуются возместить полный ущерб за исцарапанное, порванное, испорченное имущество (мебель, двери, потолки, стены, окна и иное).

В силу п.3.4. договора найма квартиры наймодатели имеют право производить в любое время по своему усмотрению проверку состояния сданной внаем квартиры, потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования квартиры не в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5. договора найма квартиры определен срок действия, изменение и расторжение договора: договор вступает в силу с момента подписания и передачи денежных средств за наем квартиры, действует до полного исполнения сторонами обязательств до 01 августа 2022 года (п.5.1).

В силу п.5.2 договора может быть расторгнут, изменен или продлен по взаимному согласию сторон, о чем стороны предупреждают друг друга за 10 дней по смс по телефонам, указанным в настоящем договоре. Договор расторгается, изменяется или продляется в письменной форме. Стороны договорились, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при нарушении нанимателями условий договора. Стороны договорились, в случае прекращения договора по инициативе нанимателей или по их вине ранее срока найма, залог не возвращается (п.5.3).

Сторонами представлен акт приема-передачи квартиры с мебелью от 01 сентября 2021 года подписанный сторонами (т.1 л.д.64-66).

Обязательства по внесению арендной платы и жилищно-коммунальных услуг У Ган (наниматель) исполнял надлежащим образом, что не оспаривалось и подтверждается представленными документами. Кроме того, истец по основному иску передал ответчикам 80 000 руб. в качестве залога в соответствии с п.2.7 договора (т.1 л.д.23-34).

26 марта 2022 года наймодателями было направлено посредством сообщений в мессенджере Вотсап на телефон У Ган, указанному в договоре найма 89857278072 с номера телефона фио 89296502903 письменное уведомление о досрочном расторжении договора найма. фио в качестве основания для расторжения договора указала систематические нарушения условий договора найма нанимателями, что выразилось в причинении ущерба ремонту квартиры и дорогой итальянской мебели.

01 апреля 2022 года У Ган с семьей выселились из арендуемой квартиры, обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. наймодатели истцу по основному иску не возвратили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст.209, ст.210, ст.309, ст.310, ст.606, ст.608, ст.616, п.2 ст.622, п.1 ст.671, ст.682, ст.15, ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинения нанимателями ущерба квартире и имуществу фио, А.А, поскольку в подтверждение данных доводов не представлено относимых и допустимых доказательств.

Так, стороны спора представили суду видеозаписи и переписку мессенджера (т.1 л.д.99-130), из которых следует, что претензии нанимателю фио, фио относительно состояния квартиры стали высказывать только в марте 2022 года, после чего через непродолжительное время фио заявила о расторжении договора в одностороннем порядке и фио, фио вселились в спорную квартиру, потребовав от У Ган освободить ее, при этом на протяжении марта месяца 2022 года квартиру постоянно посещали мастера по ремонту, клиенты, желающие приобрести у фио, фио подержанную мебель и другие вещи, грузчики переносили мебель в квартиру, арендованную У Ган из другой квартиры, мебель в комнатах и кухне заменяли на другую мебель, перемещенную из другой квартиры того же дома.

Представленный суду фио, фио протокол допроса свидетеля фио (т.1 л.д.43-47), составленный нотариусом, суд первой инстанции оценил критически, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ суд исследует доказательства непосредственно, в том числе и показания свидетеля, однако данный свидетель судом не был допрошен, соответствующих ходатайств фио, фио не заявили, а учитывая эмоционально окрашенный текст, изложенный нотариусу, и то обстоятельство, что свидетель выполнял платно работы для фио, фио, суд пришел к выводу о том, что изложенные нотариусу сведения субъективны в пользу ответчиков по основному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и объективных доказательств тому, что ущерб имуществу фио, фио на спорные суммы причинен именно в результате действий У Гана и членов его семьи, не представлено, учитывая, что как установлено судом, квартиру постоянно посещали иные лица - покупатели, мастера, грузчики, переносившие мебель. Представленные истцами по встречному иску кассовые чеки и скриншоты с сайта сети Интернет о стоимости различных товаров таковую причинно-следственную связь не подтверждают. Также как и не является безусловным доказательством причинения ущерба имуществу фио, фио именно действиями У Ган и членов его семьи отсутствие акта передачи квартиры, каковой не был составлен, как следует из изученных судом доказательств, по причине возникшего между сторонами конфликта в связи с требованием фио, фио в кратчайший срок освободить квартиру.

В отношении мебели, на порчу которой ссылаются истцы по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств тому, что таковая мебель является новой, суду не представлено, а из переписки и видеозаписей следует, что данная мебель бывшая в употреблении и перемещена из другой квартиры того же дома, доказательств отсутствия на ней повреждений на момент установки в квартире, арендованной У Ган, суду не представлено.

Расходы на хранение вещей и проживание в хостеле и отеле фио, фио понесли по собственному усмотрению, доказательств прямой причинно-следственной связи между данными тратами и действиями У Ган не представлено. Суд первой инстанции также учел, что сдавая квартиру на длительный срок, до 01 августа 2022 года, фио, фио, очевидно, имели иное место жительства, где и проживали до выселения семьи У Ган.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания упущенной выгоды, заявленной истцами по встречному иску, так как доказательств тому, что фио, фио намеревались или предпринимали попытки сдать квартиру аренду после выезда семьи У Ган суду не представлено, а из просмотренных видеозаписей, представленных сторонами спора, бесспорно усматривается, что фио, фио в квартиру вселились сами и перевезли свои вещи, что подтверждает их собственное намерение пользоваться квартирой, а не сдавать ее в аренду, извлекая доход.

Оценивая доводы истцов по встречному иску, суд пришел к выводу о злоупотреблении с их стороны своими правами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами: 15 ноября 2021 года диспетчеру поступило сообщение о запахе дыма в квартире N113 по адресу: адрес, прибывшим на место караулом установлено отсутствие признаков горения, произошел аварийный режим работы электрооборудования, информации о наличии ущерба не поступило, при этом доводы фио, фио о том, что данный случай имел место по вине нанимателей, ничем не подтверждены, как и доводы о посещении мастером Мосэнергосбыта квартиры и возгорании, чего не было в действительности. Однако, данный случай не побудил фио, фио отказаться от договора аренды с семьей У Ган. Вплоть до марта 2022 года истцы по встречному иску продолжали извлекать прибыль из сдачи квартиры в аренду истцу по основному иску, никаких претензий не предъявляя; в марте 2022 года истцы по встречному иску продали подержанную мебель, размещенную в квартире N113, заменили ее на мебель из другой квартиры, после чего 26 марта 2022 года фио направила через мессенджер в адрес У Ган уведомление о расторжении договора аренды, указав срок освобождения квартиры до 31 марта 2022 года, ссылаясь, в том числе, на ничем не подтвержденные жалобы соседей и угрожая направить жалобу на У Ган по месту его работы.

Далее, из представленной фио, фио видеозаписи следует, что при осмотре квартиры истец по встречному иску сама лично указывала специалисту-оценщику на дефекты, которые необходимо отразить в заключении, после чего заявила о том, что перечислит ему неизвестную сумму на банковскую карту. При таких обстоятельствах, заключение от 07 апреля 2022 года (т.1 л.д.139-154), представленное фио, фио в подтверждение размер ущерба, суд первой инстанции оценил критически.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при досрочном прекращении договорных отношений с истцом по основному иску фио, фио действовали недобросовестно, с намерением не только не возвращать обеспечительный платеж У Ган, но и затребовать с него сумму на ремонт и приобретение мебели взамен подержанной, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, суд не установилналичия противоправных действий/бездействия арендатора, не выявил причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникновением убытков у арендодателя.

Разрешая первоначальные требования У Ган, суд первой инстанции руководствуясь ст.381.1 ГК РФ, учитывая, что судом выше установлено отсутствие правовых оснований для вывода о причинении нанимателем У Ган имущественного ущерба истцам по встречному иску, пришел к выводу о том, что у фио, фио не имеется законных оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 80 000 руб, в связи с чем взыскал в пользу У Ган с фио и фио в равных долях - по 40 000 руб.

Разрешая требования обеих сторон о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в настоящем случае стороны заявили о защите своих имущественных прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав как истцом по основному иску, так и истцами по встречному иску суду не представлено.

Поскольку встречные исковые требования отклонены полностью, постольку судебные расходы истцов по встречному иску (на оплату государственной пошлины, нотариальных, юридических услуг, а также услуг оценщика, распечатывание и ксерокопирование документов) не подлежат взысканию с другой стороны спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с фио, фио в равных долях в пользу У Ган взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 350 руб. (4 700 руб. ч 2), поскольку данные расходы непосредственно связаны с данным делом и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 27 октября 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчики фио, фио участвовали в судебном заседании 14 июля 2022 года (т.1 л.д.176), были извещены об отложении судебного заседания на 18 августа 2022 года, о чем в материалах дела имеется расписка (т.1 л.д.178).

Судебное заседание 18 августа 2022 года было отложено на 14 сентября 2022 года, о чем были извещены представитель ответчиков фио и ответчик фио, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.1 л.д.194).

Судебное заседание 14 сентября 2022 года было отложено на 24 октября 2022 года в присутствии представителя ответчиков фио, ответчика фио (т.1 л.д.195 протокол судебного заседания, т.1 л.д.200 расписка).

На основании п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Кроме того, ответчиками фио, фио было составлено уточненное встречное исковое заявление, датированное 11 октября 2022 года (т.1 л.д.204-206), что также свидетельствует о том, что ответчикам фио, фио было известно о судебном заседании, назначенного на 24 октября 2022 года.

В судебном заседании 24 октября 2022 года был объявлен перерыв до 27 октября 2022 года.

Из протокола судебного заседания следует, что и 24 октября 2022 года и 27 октября 2022 года интересы ответчиков в судебном заседании представлял полномочный представитель фио (т.1 л.д.246-250).

В силу абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

После окончания перерыва в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до или после объявления перерыва.

Кроме того, с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания 27 октября 2022 года ответчики фио, фио имели возможность ознакомиться на сайте Таганского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков фио, фио на судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое решение суда. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: