Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19131/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес адрес Москвы в пользу Бурмистровой Антонины Алексеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, стоимость расходов по оценке экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурмистрова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес (далее адрес Москвы) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, взыскании с ГБУ "Жилищник адрес" компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2023 произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом на условиях договора социального найма, причиной которого явился срыв нижней американки на полотенцесушителе, установленной в ходе капитального ремонта, в расположенной выше квартире. Общий размер ущерба составил сумма, который в добровольном порядке ответчики не возместили.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР адрес - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что ответственность за ущерб должна возлагаться на управляющую компанию, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" - фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что ущерб подлежит возмещению за счет ГБУ "Жилищник адрес".

Представители третьих лиц конкурсного управляющего ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ", ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

03.10.2023 Чертановским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ГБУ "Жилищник адрес" подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины управляющей компании в имевшем место заливе и обращает внимание на то, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 25, собственник которой также обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом. Решением Чертановского районного суда адрес от 10.11.2023 исковые требования собственника квартиры N 25 были частично удовлетворены и ответственность по возмещению ущерба возложена на Фонд капитального ремонта адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Жилищник адрес" - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил заверенную надлежащим образом копию решения Чертановского районного суда адрес от 10.11.2023 с отметкой о вступлении в законную силу по спору о возмещении ущерба в результате залива квартиры N 25 в доме по адресу: адрес. Данное решение судебной коллегией принято в качестве нового доказательства, имеющего существенное значение для разрешения спора, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Представители истца Бурмистровой А.А. - фио, ответчика ФКР адрес - фио, третьего лица фио "Поддержки организаций строительной отрасли" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав новые принятые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Бурмистрова А.А. на условиях договора социального найма занимает квартиру по адресу: адрес.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ "Жилищник адрес".

21.01.2023 имел место залив указанной выше квартиры.

Согласно комиссионному акту от 24.01.2023, составленного работниками ГБУ "Жилищник адрес", при обследовании квартиры N 17 было установлено, что причиной залива стал срыв нижней американки на полотенцесушителе, установленной в ходе капитального ремонта, в расположенной выше квартире N 25. В акте также описан объем повреждений квартиры, полученных в результате залива.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, содержащими общие о возмещении убытков и возмещении ущерба лицом, по вине которого он причинен, а также п.п. 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержащих перечень общего имущества в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого отвечают управляющие организации, перечень мероприятий, которые должны выполнять управляющие организации по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и определяющих ответственность данных организаций перед собственниками помещений многоквартирного дома за нарушение своих обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ГБУ адрес Чертаново Центрально", поскольку причиной залива явился срыв американки на первом запорном устройстве, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, то есть в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Отклоняя возражения ГБУ "Жилищник адрес" о том, что первые запорные устройства на полотенцесушителе были установлены в октябре 2019 г. в ходе капитального ремонта, заказчиком которого являлось ФКР адрес, подрядчиком - ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ", суд указал, что данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии вины указанных лиц в возникновении залива, поскольку факт установки некачественной муфты с накидной гайкой (американки) или факт ее некачественной установки в акте не зафиксированы и в ходе судебного разбирательства никакими доказательствами не подтверждены.

Также суд отметил, что соединительные элементы трубопроводов нуждаются в регулярной проверке. Контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов систем горячего и холодного водоснабжения входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

При отсутствии доказательства наличия вины ФКР адрес в имевшем место заливе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурмистровой А.А. к данному ответчику.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением ООО "ЦЭП" от 13.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма, и при отсутствии возражений по размеру ущерба взыскал указанную сумму в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Бурмистровой А.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона - штраф в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы истца по оплате отчета об оценке ущерба, оформлению нотариальной доверенности, и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник адрес", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию.

Как было установлено судом, залив квартиры N 17 (истца) произошел 21.01.2023 из вышерасположенной квартиры N 25, в которой сорвало нижнюю "американку" на полотенцесушителе, установленную при проведении капитального ремонта.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (ч. 1); региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, производились на основании договора N КР-002299-17 от 31.07.2017, заключенного между адрес Москвы и ООО "Строительная Группа "Менеджмент", в рамках которого выполнены и приняты в 2019 г. работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) (л.д. 118-135).

Согласно п. 10.3 вышеуказанного договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

Акты приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) были подписаны ФКР адрес в период с 31.08.2019 по 06.11.2019, то гарантийный срок на установленное инженерное оборудование, составляющий 5 лет, к моменту имевшего место залива 21.01.2023 не истек.

В ходе рассмотрения дела представителем ФКР адрес было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Бурмистровой А.А. до разрешения гражданского дела N 2-2918/2023 по иску фио - собственника квартиры N 25, в которой произошел срыв нижней американки на полотенцесушителе (л.д. 110).

Несмотря на то, что причина срыва вышеуказанного инженерного оборудования являлась существенным обстоятельством при определении ответственного лица за причиненный истцу ущерба, суд отказал в приостановлении производства по делу, что следует из протокола судебного заседания от 10.08.2023.

Вместе с тем, из представленного решения Чертановского районного суда адрес от 10.11.2023, вступившего в законную силу 19.12.2023, по иску фио к ГБУ "Жилищник адрес Москвы следует, что залив квартиры N 25 произошел из-за сорванной нижней "американки" диаметром 40 мм на полотенцесушителе, установленной при капитальном ремонте. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что залив произошел вследствие поломки оборудования, установленного в ходе капитального ремонта, при этом не нашли своего подтверждения доводы ФКР адрес о причинно-следственной связи между произошедшим залитием и не исполнением управляющей компанией своих обязанностей по ежегодному осмотру общедомового оборудования, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине подрядной организации ООО "Строительная Группа "Менеджмент", за действия которой отвечает адрес Москвы.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего проведения в многоквартирном доме капитального ремонта в рамках Региональной программы капитального ремонта, при этом за деятельность подрядной организации отвечает региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ "Жилищник адрес" не имелось.

При таких данных, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с ФКР адрес в пользу Бурмистровой А.А. в размере сумма, и отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник адрес".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФКР адрес в пользу Бурмистровой А.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере сумма и нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФКР адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Бурмистровой Антонины Алексеевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу Бурмистровой Антонины Алексеевны ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурмистровой Антонины Алексеевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес, ГБУ "Жилищник адрес" отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: