Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19245/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Васильевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савельева Ю.В.на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и дополнительное решение от 10 ноября 2023 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельева Ю.В. к Савельеву А.Ю, ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" о признании госпитализации незаконной, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Савельева Ю.В. (паспорт***) в пользу Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Савельев Ю.В. обратился в суд с иском к Савельеву Алексею Юрьевичу, ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 4 П.Б. Ганнушкина ДЗМ города Москвы о признании незаконной госпитализации Савельевой Л.Д. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Савельев Ю.В. указал, что не имел возможности часто навещать свою мать СавельевуЛ.Д, ***года рождения, страдавшую при жизни психическим заболеванием: смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с преимущественно депрессивными симптомами. Однако 15 апреля 2020 года ответчик Савельев А.Ю. (сын истца), воспользовавшись сложной жизненной ситуацией истца, не являясь опекуном Савельевой Л.Д, поместил последнюю в ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", где она была заражена ***. 1 мая 2020 года Савельева Л.Д. была направлена в специализированное отделение по лечению *** "ГБУЗ города Москвы ГКБ N 67 им. Л.А. Верохобова ДЗМ", где *** скончалась. По мнению истца Савельева Л.Д. добровольное согласие на госпитализацию не подписывала, направление на госпитализацию из ПНД N 3 города Москвы от лечащего врача отсутствует, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не подписано. Считая госпитализацию Савельевой Л.Д. незаконной, истец обратился в суд с иском.

Истец Савельев Ю.В. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседание, в связи с тем, что истцу поступают угрозы от ответчиков, по рекомендации СК РФ истец будет отсутствовать в Москве на дату судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 4 П.Б. Ганнушкина ДЗМ города Москвы" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в полном объеме.

Ответчик Савельев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Савельев Ю.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обоснование указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Савельев Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Савельева А.Ю. по доверенности Туркин Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГБУЗ "ПКБ N 4 П.Б. Ганнушкина ДЗМ города Москвы" по доверенности Луткова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Савельева А.Ю, представителя ответчика ГБУЗ "ПКБ N 4 П.Б. Ганнушкина ДЗМ города Москвы", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что родителями истца Савельева Ю.В. являются Савельев В.Н. и Савельева Л.Д. (том 1, л.д. 23)

Савельева Л.Д. *** года рождения умерла *** года (том 1, л.д. 42)

Согласно выписке из истории болезни N 7444/23 от 15 апреля 2020 года, Савельева Л.Д. *** года рождения поступила в филиал "ПКБ N 4 ДЗМ" Психиатрический стационар им. В.А. Гиляровского" в плановом порядке с диагнозом при направлении:***. 30 апреля 2020 года переведена в ИКБ N 2, 1 мая 2020 года поступила повторно в экстренном порядке. Из выписки из истории болезни следует, что Савельева Л.Д. впервые была госпитализирована в ПКБ N 4 с 30.01.2019 по 23.02.2019 с *** на фоне ***. Находилась на стационарном лечении с 14.04.2019 по 22.05.2019 г. В начале апреля 2020 г. муж пациентки был госпитализирован в психиатрический стационар с***. Дома пациентка одна не справляется с домашней работой, сын проживает отдельно. На этом фоне у пациентки стала нарастать тревога, нарушился сон, снизилась настроение. 15.04.2020 в сопровождении сына пациентка обратилась в приемное отделение ПКБ N 4, госпитализирована в добровольном порядке. (том 1, л.д. 25-29)

В материалы дела представлены копия Информирования о результатах тестирования на ВИЧ- инфекцию, информированного согласия на проведение на ВИЧ-инфекцию, информированного добровольного согласия на госпитализацию и лечение подписанные Савельевой Л.Д. (том 1, л.д. 176-178)

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. медицинское освидетельствование включает в себя: медицинский осмотр, при необходимости - дополнительные методы исследований и привлечение врачей-специалистов. Полученные результаты фиксируются в медицинской карте больного в установленном порядке и сообщается освидетельствуемому в доступной для него форме.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан" психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику, диагностику психиатрических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психиатрическими расстройствами.

В соответствии со ст. 4 данного Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Лицо, страдающее психическим расстройством, имеет право отказаться от предполагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательство в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Закона. Лицу, отказывающемуся от лечения, должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа или прекращения лечения. Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, медицинским работником и содержится в медицинской документации (ст. 12 Закона).

В силу ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение

Сведений о том, что Савельева Л.Д. отказывалась от прохождения обследования и лечения, в истории болезни не содержится.

Судом учитывается, что Савельевой Л.Д. дано письменное согласие на осмотр врачом-психиатром, в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласие на госпитализацию в психиатрический стационар, согласие на лечение.

Из представленной суду копии заключения комиссии экспертов "ГБУЗ МО "ЦКПБ" N 1203, проведенного на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года следует, что определить психологическое состояние умершей Савельевой Л.Д, а также способность к самостоятельному волеизъявлению на 28 декабря 2018 года не предоставляется возможным. С 30 января 2019 года по 14 июня 2020 года ее психологическое состояние определялось наличием психического расстройства в форме "***", установленным 30 января 2019 года при стационарном лечении. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими, решается на юридически значимый период. По материалам гражданского дела данных об участии Савельевой Л.Д. в юридических действиях с 28 декабря 2018 года по 16 апреля 2020 год нет. (том 1, л.д. 58-71).

Постановлением ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 15 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по обращению гр. Савельева Ю.В. по факту кражи денежных средств и украшений Савельевым А.Ю. после смерти родителей отказано (том 1, л.д.124-125).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-749/22 в удовлетворении исковых требований Савельева Ю.В. к Савельеву А.Ю, ГБУ г. Москвы "Ритуал" о прекращении и установлении ответственности за захоронение, перерегистрации ответственности за захоронение, признании незаконным отказа в перезахоронении, обязании выдать разрешение на перезахоронение отказано. Решение суда вступило в законную силу. (том 1, л.д. 108-109).

Выступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 02-630/21 признан недействительным договор дарения дома и земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Дмитровский район, с/пос. Большерогачевское, д. Нечаево. Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора дарения дома и земельных участков от 28 декабря 2018 года, заключенного между Савельевым А.Ю. и Савельевым В.Н, прекращено право собственности Савельева А.Ю. на земельные участки, восстановлена запись о регистрации права собственности Савельева В.Н. на данные объекты недвижимости (том 1, 127-132)

При принятии решения, судом учитывалось, что между Савельевым Ю.В. и Савельевым А.Ю. сложились конфликтные отношения.

Из представленных суду письменных возражений ответчика ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина" следует, что Савельева Л.Д. получала консультативно-лечебную помощь в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 3" с диагнозом: смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с преимущественно депрессивными симптомами. Являлась инвалидом *** группы по общему заболеванию. В период с 30 января 2019 по 23 февраля 2019 года Савельева Л.Д. впервые находилась в условиях психиатрического стационара ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" с диагнозом: "***", в приемном отделении Савельева Д.Л. оформила информированное добровольное согласие на госпитализацию, медицинское вмешательство, выписана с улучшением. В период 15 апреля 2020 по 1 мая 2020 Савельева Л.Д. повторно находилась на лечении в условиях психиатрического стационара ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "Психиатрический стационар им. В.А. Гиляровского" с диагнозом:***. Действия по оказанию Савельевой Л.Д. психиатрической помощи в определенный законом срок истцом не обжаловались, нарушений в действиях ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" не установлено. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. (том 2, л.д.77-80, 173)

Доказательств того, что Савельева Л.Д. обращалась в суд с заявлением об обжаловании действий ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", судом первой инстанции установлено не было.

Согласно возражениям ответчика Савельева А.Ю. следует, что истец Савельев Ю.В. с лета 2019 года прекратил общение со своими родителями. Ответчик Савельев А.Ю. каждую неделю навещал своих бабушку и дедушку, родителей истца, привозил продукты, лекарства. 14 апреля 2020 года ответчику Савельеву А.Ю. позвонил дедушка Савельев В.Н, попросил приехать, из-за своего плохого самочувствия, бригадой скорой помощи был доставлен в стационар ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ", где впоследствии скончался. 15 апреля 2020 года с бабушкой Савельевой Л.Д. приехал в ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", после осмотра дежурным врачом-психиатром принято решение о ее госпитализации. Савельева Л.Д. сама согласилась на госпитализацию, т.к. жаловалась на усиление тревоги, шум в голове, обеспокоенность тем, что сама не справляется, т.к. супруг в больнице. (том 2, л.д. 106-107)

В материалы дела представлен письменный отзыв истца на возражения ответчика ГБУЗ ПКБ N 4 из которого следует, что обстоятельства помещения своей матери Савельевой Л.Д. и детали ее лечения стали известны истцу 25 января 2022 года, поскольку лишь 18 января 2022 года истцу была предоставлена возможность ознакомиться с медицинскими документами. По мнению истца, согласие Савельевой Л.Д. от 15 апреля 2022 года нельзя считать осознанным и мотивированным, оно либо сфальсифицировано, либо получено под давлением, является формально зафиксированным и не отражает действительной позиции лица. Истец полагает, что, запись в медицинской карте Савельевой Л.Д. от 17 мая 2020 года "в течении дня суетлива, тревожна, постоянно интересуется, когда меня выпишут" доказывает тот факт, что Савельева Л.Д. не только не понимала, как она там оказалась, но и незаконно удерживалась. Госпитализация Савельевой Л.Д. послужила причиной ее инфицирования***. (том 2, л.д. 127-133)

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление истца о том, что последний раз истец видел своих родителей в ноябре 2019 года, на тот момент мать истца, Савельева Л.Д. страдала***. Считает, что госпитализация его матери в острый период пандемии *** в ПКБ N 4 им. Ганнушкина после смерти отца была заранее спланирована с целью похищения недвижимости и денежных средств родителей истца, является покушением на жизнь матери истца и привела к ее преждевременной смерти. (том 1, л.д. 20, т.2 л.д.124)

Савельев Ю.В. обращался в Департамент здравоохранения г. Москвы, из ответа от 16.05.2023 следует, что медицинская помощь пациентке в ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" оказывалась в соответствии с диагнозом и тяжестью состояния. Клинический диагноз выставлен обоснованно. Пациентке выполнялись лабораторные и инструментальные исследования, проводились осмотры профильными специалистами в плановом порядке, по показаниям осуществлялось лечение сопутствующей соматической патологии. Госпитализация пациентки в стационар ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ" в периоды с 30.01.2019 по 23.02.2019, с 13.04.2019 по 27.05.2019 были обоснованы и осуществлялись по направлению врача-психиатра участкового. Специализированная медицинская помощь оказывалась с соблюдением требований ч. 1 ст. 11 Закона N 3185-1 при наличии информированного добровольного соглашения на медицинское вмешательство, а также по показаниям в недобровольном порядке на основании п. "б" и "в" ст. 29 Закона N 3185-1. В период стационарного лечения пациентки санитарно-эпидемический режим и действия медицинских работников в условиях новой коронавирусной инфекцией соблюдались в строгом соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами (л.д.219 т.2).

Определением суда от 4 апреля 2023 года по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению экспертов N 25-2-1110/23 от 16 мая 2023 года, подпись от имени Савельевой Людмилы Дмитриевны на Информированном добровольном согласии на госпитализацию в ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ от 15 апреля 2020 года на 14 листе медицинской карты стационарного больного N 7444/20 выполнена, вероятно, Савельевой Л.Д. Экспертом дан вероятностный вывод, поскольку предоставлено недостаточное количество представленного сравнительного материала (образцов подписи Савельевой выполненных в период с 2019 по 2020 г.г.), выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного подписного почерка исполнителя (том 2, л.д. 222-239).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Савельева Ю.В, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

Поскольку при разрешении настоящего спора, связанного с незаконной госпитализацией возникли вопросы определения достоверности подписи поставленной на Информированном добровольном согласии на госпитализацию в ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ от 15 апреля 2020 года на 14 листе медицинской карты стационарного больного N 7444/20 от имени Савельевой Л.Д, для разрешения которых требуются специальные познания, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил соответствующую экспертизу для установления обстоятельств, которые посчитал им еющими значение для дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы апелляционной жалобы истца Савельева Ю.В. о незаконности и необоснованности взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку при отказе в иске, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случае стоимость поведенной и назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы подлежала возмещению за счет истца, которому отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и дополнительное решение от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи