Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19298/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Войсковая часть 21247" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФКУ Войсковая часть 21247 (ИНН 77011109249) в пользу Сомик Маргариты Евгеньевны (СНИЛС 038-825-461 82) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио М.Е. обратилась в суд с указанным иском к ФКУ "Войсковая часть 21247" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автобуса "Кинг Лонг", регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере сумма По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере сумма На момент происшествия фио исполнял служебные обязанности перед ФКУ "Войсковая часть 21247". Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В этой связи истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Сомик М.Е. и ее представитель фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть 21247" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть 21247" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФКУ "Войсковая часть 21247" по доверенности фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сомик М.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автобуса "Кинг Лонг", регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2021 г. фио не учел дорожную обстановку и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлась Сомик М. Е.

Виновность фио в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба Сомик М.Е. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Указанное происшествие признано страховым случаем, по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО "Аксиома" от 14 октября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере сумма

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО "КЭТРО" от 14 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 25 сентября 2021 г. установлена в размере: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Данное экспертное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО "Аксиома" и стоимостью по заключению судебной экспертизы составляет менее 5 процентов, что является допустимой погрешностью, то есть, судебная экспертиза подтвердила обоснованность заключения ООО "Аксиома", суд первой инстанции определении размера ущерба полагал возможным исходить из заключения ООО "Аксиома".

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с работодателя виновника происшествия ФКУ "Войсковая часть 21247" денежные средства в счет возмещения истцу причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определив указанную сумму с учетом выплаченного страхового возмещения и заключения эксперта ООО "Аксиома", в размере сумма

На основании положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, лицом, ответственным за возмещение убытков истцу является ответчик, который является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Правовой подход полного возмещения ущерба определен вышестоящими судами, а ссылки на обратное и необходимость взыскания ущерба в соответствии с фактическим размером ущерба, доказательства которого не были представлены истцом, являются неправомерными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности, в данном случае, с работодателя причинителя вреда, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на искажения содержания и неточности ведения протоколов судебных заседаний судом первой инстанции о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствует, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались. Удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 г. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с протоколом и при несогласии с его содержанием вправе были подать соответствующие замечания, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль был продан не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку продажа потерпевшим автомобиля не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "Войсковая часть 21247" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: