Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19304/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7707040963) к Дубову Игорю Анатольевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-5070/20-177-15 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 08.06.2018 Банк перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковскими выписками с корреспондентского счета Истца N 30102810945250000679 и лицевого счета N 60312810900000000970, с назначением платежа "Оплата по счету N01 от 16.05.2018 в соответствии с п. 3.2 Соглашения N8/ЮЛ-2018 от 16.05.2018. НДС не облагается". Соглашение N8/ЮЛ-2018 от 16.05.2018 временная администрация по управлению ООО КБ "НЭКЛИС-БАНК" не передавала Конкурсному управляющему, в связи с чем Конкурсный управляющий не располагает ни копией, ни оригиналом данного Соглашения. Ответчиком в ответ на претензию от 13.10.2021 также не было предоставлено ни вышеуказанное Соглашение, ни какие-либо иные документы, обосновывающие платеж в размере сумма Само по себе указание в банковских выписках на Соглашение N8/ЮЛ-2018 от 16.05.2018 не может свидетельствовать о наличии заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения N8/ЮЛ-2018 от 16.05.2018, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В адрес Ответчика 15.10.2021 была направлена претензия о необходимости погашения дебиторской задолженности, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование Ответчиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 произведена замена ответчика МКА "Ионцев, Ляховский и партнеры" на адвоката фио, дело передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 05.06.2023 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" исковые требования поддержал, указав, что, не смотря на то, что оригинал соглашения был представлен в судебном заседании арбитражного суда, и копия его находится в материалах дела, основания иска не изменены, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Дубов И.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица МКА "Ионцев, Ляховский и партнеры" в судебном заседании суда первой инстанции выразила позицию, согласно которой правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

21.08.2023 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио - Дубова Б.З. в заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить изменения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2018 между адвокатом Дубовым И.А. (адвокат) и ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 8/ЮЛ-2018, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность осуществить юридическую помощь Доверителю в виде консультаций и подготовки документов с целью подачи ходатайства в Банк России о выдаче предварительного согласия участнику Доверителя - Компании фио Лимитед на приобретение долей в уставном капитале Доверителя при увеличении уставного капитала последнего в результате мены субординированного займа. (п.1.1).

Согласно п.1.2 Соглашения, Адвокат оказывает предусмотренную п. 1.1. настоящего Соглашения юридическую помощь Доверителю в целях получения решения Банка России о выдаче предварительного согласия на приобретение долей в уставном капитале Доверителя Компании фио Лимитед, в том числе путем консультирования по вопросам правильности подготовки документов, необходимых для подачи Ходатайства; консультированию по формированию необходимого пакета документов для подачи Ходатайства; подготовки текста Ходатайства, осуществления взаимодействия с Банком России в связи с поданным Ходатайством.

Доверитель обязуется принять и оплатить оказанную юридическую помощь на условиях, установленных Соглашением (п. 1.3).

Согласно 3.1 Соглашения, за оказание юридической помощи в соответствии с п. 1.1. настоящего Соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере сумма

В соответствии с п. 3.2. Соглашения, в счет оплаты вознаграждения, указанного в п. 3.1. настоящего соглашения Доверитель выплачивает сумма, в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

По окончании оказания юридической помощи в соответствии с п.1.1 настоящего Соглашения Стороны подписывают Акт приема оказание юридической помощи. Окончанием оказания юридической помощи является получение Решения Банка России о выдаче предварительного согласия (п. 3.3).

Доверитель обязуется оплатить Адвокату оставшуюся часть вознаграждения в размере сумма в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта приема оказанной юридической помощи. Указанное в настоящем пункте вознаграждение уплачивается и в случае отзыва по инициативе Компании фио Лимитед поданных в Банк России документов (п. 3.4).

Согласно п. 3.5 Соглашения, в соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, предусмотренное настоящим разделом, выплачивается путем перечисления денежных средств на счет МКА "Ионцев, Ляховский и партнеры", членом которой является Адвокат, по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего Соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-5070/20-177-15 ООО КБ "Нэклис-Банк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что спорная денежная сумма была перечислена Банком 08.06.2018 на счет МКА "Ионцев, Ляховский и партнеры" в соответствии с условиями соглашения, которое не было расторгнуто и недействительным не признавалось, при этом адвокат приступил к оказанию юридической помощи, в подтверждение чего ответчиком представлены доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученной ответчиком денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по условиям Соглашения Банк определил, что юридическая помощь фактически оказывается назначенному им лицу - компании фио Лимитед, в связи с чем именно указанное лицо следует рассматривать как выгодоприобретателя по Соглашению, а следовательно адвокат Дубов И.А. является не надлежащим ответчиком, суд исходил из того, что вышеуказанное соглашение было заключено именно между адвокатом Дубовым И.А. (адвокат) и ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (доверитель), денежные средства банком были перечислены на счет МКА "Ионцев, Ляховский и партнеры", членом которой является Адвокат, в соответствии с условиями Соглашения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, а также учел разъяснения, приведенные в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Установив, что спорная денежная сумма по Соглашению была перечислена 08.06.2018, а о привлечении фио в качестве соответчика истец заявил 15.03.2023 (л.д.77), и в судебном заседании 29.03.2023 истец заявил о замене ненадлежащего ответчика МКА "Ионцев, Ляховский и партнеры" надлежащим - Дубовым И.А. (л.д.78), т.е. за пределами срока исковой давности, суд признал самостоятельным основанием для отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности, так как срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, судом признаны несостоятельными, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что факт получения ответчиком денежных средств, являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не были представлены акты выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи.

Изложенные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наличие между сторонами договорных отношений, в исполнение которых перечислялись денежные средства, по смыслу ст. 1102 ГК РФ исключает квалификацию спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 6.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку требований о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи истцом не заявлялось, а по смыслу положений ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным основаниям иска о взыскании неосновательного обогащения начиналось со следующего дня, когда спорная денежная сумма была перечислена Банком на счет МКА "Ионцев, Ляховский и партнеры", то есть с 09.06.2018, и срок исковой давности истекал 08.06.2021. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, признание ООО КБ "Нэнклис-Банк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При заявлении истцом ходатайства о привлечении фио в качестве соответчика 15.03.2023, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: