Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19393/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу N М-1332/2024 по частной жалобе истца Фишель С.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2024, которым возвращено исковое заявление Фишель С.И. в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Фишель С.И. обратился в суд с иском к ООО "МП "Аксиос" о защите прав потребителей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2024 иск возвращен на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На указанное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона и, исходя из того, что местом нахождения ответчика ООО "МП "Аксиос" является: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, адрес, на который юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы не распространяется, пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью возникшего спора Никулинского районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление подано истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца по месту его жительства по адресу: адрес, на который распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возврате иска в связи с неподсудностью спора данному суду нельзя признать законным и обоснованным, что указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2024 отменить.

Материал N М-1332/2024 по иску Фишель С.И. к ООО "МП "Аксиос" о защите прав потребителей, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья: