Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19481/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-104/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГАГ Групп" на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Уланова Антона Владимировича к ООО "ГАГ Групп" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАГ Групп" (ИНН 9723208300) в пользу Уланова Антона Владимировича возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертиз в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Уланов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГАГ ГРУПП" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого не застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения на заявленную к взысканию сумму.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2022 по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. УК76077, собственником которого является ООО "ГАГ ГРУПП", произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У742ОХ799, принадлежащему Уланову А.В, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Центр автоэкспертизы "ГК Евентус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма

11.04.2022 ООО "ГАГ ГРУПП" выдало истцу гарантийное письмо, согласно которому общество обязалось произвести ремонт транспортного средства истца при условии предоставления истцом запасных частей, необходимых для такого ремонта, компенсацию стоимости предоставленных истцом запасных частей в срок до 31 мая 2022 года, возмещение доставленных неудобств в форме безвозмездной замены тормозных дисков и тормозных колодок на автомобиле.

Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался факт предложения ответчиком организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП фио, однако истец указал, что оплату за ремонт автомобиля в общей сложности в размере сумма производил он сам, что подтверждается соответствующими выписками по счету на общую сумму в размере сумма (л.д.165-170), а также кассовым чеком, заказ нарядом N РТКА-4415 от 29 мая 2022 года на сумму сумма (л.д. 173-174), а кроме того, произведенные ремонтные работы выполнены с нарушениями, и автомобилю по-прежнему требуются дополнительные восстановительные работы.

Ответчик со ссылкой на представленное им заключение, оспаривал доводы истца о некачественном ремонте автомобиля, что послужило основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно экспертному заключению фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N 2-4370/2022:

- в результате проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У742ОХ799, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. УК76077, произошедшего 12.02.2022, имеются недостатки (дефекты);

- работы, необходимые для полного восстановления автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнены;

- поскольку причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и необходимостью замены переднего амортизатора, рулевых тяг, наконечников рулевых тяг и рулевой рейки, указанных в заказ-наряде N 00358 от 30.05.2022 от ИП "Ованесян Артур Андроникович" не установлена, то невыполненные работы по замене переднего амортизатора, рулевых тяг, наконечников рулевых тяг и рулевой рейки не являются необходимыми для полного восстановления автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У742ОХ799 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2022;

- стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У742ОХ799, составляет (округленно) сумма

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства должны быть компенсированы ответчиком, при этом стоимость устранения недостатков ремонта, выполненного ИП фио, также надлежит взыскать с ответчика как с лица, принявшего на себя обязательства по организации такого ремонта.

Таким образом, суд взыскал с ООО "ГАГ ГРУПП" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма (сумма + сумма).

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертиз в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно произведена оплата за ремонт автомобиля ИП фио в размере сумма (л.д. 165-170). Факт выполнения работ на данную сумму также подтверждается перепиской между истцом и ИП фио (т. 1 л.д. 158-161).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие работы по диагностики кондиционера, заправки фреоном на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 173-174). Однако доказательств, подтверждающих, что данные расходы связаны с произошедшем ДТП, истцом не представлено. В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о необходимости каких-либо работ, связанных с кондиционером автомобиля.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО "ГАГ ГРУПП" в пользу фио денежные средства в размере сумма (67 500 + 16 000 недостатки по экспертизе).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (90, 27%) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для снижения расходов по оплате экспертиз не имеется, поскольку размер ущерба по экспертизе ответчиком не оспорен, а согласно представленному ответчиком экспертному заключения данный размер превышает изначально заявленный к взысканию истцом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что работы по ремонту автомобиля, оплаченные им, относятся к работам по восстановлению автомобиля после ДТП, являются несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела справки ИП фио следует, что стоимость работ и материалов составила сумма, которые оплачены ООО "ГАГ ГРУПП" в полном объеме. Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению Центр автоэкспертизы "ГК Евентус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа деталей составляет сумма, согласно представленному ответчиком экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа деталей составляет сумма Таким образом, произведенные истцом расходы по восстановлению автомобиля с учетом стоимости работ и материалов на сумму сумма, не превышают размер ущерба, установленный приведенными экспертными заключениями. Данные работы произведены ИП фио и связаны с ремонтом фары, бампера, крыла, форсунки, которые отражены в экспертных заключениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного с ООО "ГАГ ГРУПП" ущерба, судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГАГ Групп" в пользу Уланова Антона Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертиз в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: