Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6409/2006(26852-А75-26)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Мега-Щит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решения инспекции N 10/10188 от 3.11.2005.
Требования мотивированы неправомерностью принятия налоговым органом пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.3, 3.5.1 решения, в том числе, пунктов 2.1 (б, в, НДФЛ), 2.1 (в, ЕСН) резолютивной части решения и пункта 1 итоговой части решения.
Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа суд признал недействительным решение в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.1, частично 2.1 резолютивной части решения, принял соглашение сторон по итоговой части решения в части суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость.
В остальной части - в удовлетворении требований общества было отказано.
Постановлением от 31.05.2006 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что допущенные налогоплательщиком налоговые правонарушения должны быть доказаны.
В связи с тем, что локальные нормативные акты, на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, то такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами. Они не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Неправомерность начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 759 руб. 30 коп. сделана судом на основании определения законодателем, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а по итогам отчетных и налоговых периодов исходя из налоговой базы, поэтому названные платежи суд не квалифицировал в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отмены решения N 10/10188 от 3.11.2005 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению налогового органа, оплата проезда предприятием за физических лиц, указанных в пунктах 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4 акта выездной налоговой проверки от 29.09.2005 за N 320/10, относится к доходам физических лиц в натуральной форме.
С даты отмены Постановления Министерства труда России от 29.06.1994 N 51 надбавка к заработной плате взамен суточных облагается налогом на доходы в установленном порядке.
Уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. В связи с несвоевременной уплатой налога, инспекцией правомерно были начислены пени.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
По мнению общества, в соответствии с требованием статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективными, трудовыми договорами. Размер рассматриваемой надбавки установлен пунктом 6.3 Коллективного договора ООО "НОП "Мега-Щит", который является локальным нормативным актом организации и в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса входит в систему трудового законодательства. В этой связи, размер надбавки за вахтовый метод работы не подлежит налогообложению ЕСН и НДФЛ.
Общество так же указывает на то, что недоимка по налогу на доходы физических лиц возникает у налогового агента лишь в случае, если он удержал сумму налога у налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет. Только в этом случае, по мнению общества, начисляются пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отчетными периодами по единому социальному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Поскольку законодателем определено, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а по итогам отчетных и налоговых периодов исходя из налоговой базы, названные платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы по существу спора, кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в части.
Материалами дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону была проведена выездная налоговая проверка ООО "Негосударственное охранное предприятие "Мега-Щит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.06.2003 по 30.06.2005.
Результаты проверки отражены в акте N 320/10 от 29.09.2005, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение N 10/10188 от 3.11.2005 о привлечении общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику было предложено уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленный налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие им пени.
Не согласившись с названным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства по эпизоду использования проездных билетов работниками общества в личных целях.
При этом были проанализированы положения статей 40, 101, 210,211 Налогового кодекса Российской Федерации, исследованы представленные налоговым органом списки работников, проживающих в городе Нижневартовске и в поселке Высокий, а так же счета-фактуры, оплаченные за проезд Мегион-Высокий, Мегион- Нижневартовск, сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения данного налогового правонарушения.
Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы налогового органа о том, что с даты отмены Постановления Министерства труда России N 51 от 29.06.1994, надбавка к заработной плате взамен суточных облагается налогом на доходы.
Исходя из положений абзаца 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с абзацем 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работника в служебную командировку, работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Исследуя положения статей 8, 149, 302 Трудового кодекса Российской Федерац
