Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6409/2006(26852-А75-26) Суд направил дело о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на новое рассмотрение, поскольку обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2006 г. N Ф04-6409/2006(26852-А75-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Мега-Щит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными решения инспекции N 10/10188 от 3.11.2005.

Требования мотивированы неправомерностью принятия налоговым органом пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.3, 3.5.1 решения, в том числе, пунктов 2.1 (б, в, НДФЛ), 2.1 (в, ЕСН) резолютивной части решения и пункта 1 итоговой части решения.

Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа суд признал недействительным решение в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.1, частично 2.1 резолютивной части решения, принял соглашение сторон по итоговой части решения в части суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части - в удовлетворении требований общества было отказано.

Постановлением от 31.05.2006 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что допущенные налогоплательщиком налоговые правонарушения должны быть доказаны.

В связи с тем, что локальные нормативные акты, на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, то такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами. Они не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Неправомерность начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 759 руб. 30 коп. сделана судом на основании определения законодателем, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а по итогам отчетных и налоговых периодов исходя из налоговой базы, поэтому названные платежи суд не квалифицировал в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отмены решения N 10/10188 от 3.11.2005 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, оплата проезда предприятием за физических лиц, указанных в пунктах 2.8.1, 2.8.3, 2.8.4 акта выездной налоговой проверки от 29.09.2005 за N 320/10, относится к доходам физических лиц в натуральной форме.

С даты отмены Постановления Министерства труда России от 29.06.1994 N 51 надбавка к заработной плате взамен суточных облагается налогом на доходы в установленном порядке.

Уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. В связи с несвоевременной уплатой налога, инспекцией правомерно были начислены пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

По мнению общества, в соответствии с требованием статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективными, трудовыми договорами. Размер рассматриваемой надбавки установлен пунктом 6.3 Коллективного договора ООО "НОП "Мега-Щит", который является локальным нормативным актом организации и в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса входит в систему трудового законодательства. В этой связи, размер надбавки за вахтовый метод работы не подлежит налогообложению ЕСН и НДФЛ.

Общество так же указывает на то, что недоимка по налогу на доходы физических лиц возникает у налогового агента лишь в случае, если он удержал сумму налога у налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет. Только в этом случае, по мнению общества, начисляются пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отчетными периодами по единому социальному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Поскольку законодателем определено, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а по итогам отчетных и налоговых периодов исходя из налоговой базы, названные платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы по существу спора, кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в части.

Материалами дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону была проведена выездная налоговая проверка ООО "Негосударственное охранное предприятие "Мега-Щит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.06.2003 по 30.06.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 320/10 от 29.09.2005, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение N 10/10188 от 3.11.2005 о привлечении общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику было предложено уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленный налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие им пени.

Не согласившись с названным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства по эпизоду использования проездных билетов работниками общества в личных целях.

При этом были проанализированы положения статей 40, 101, 210,211 Налогового кодекса Российской Федерации, исследованы представленные налоговым органом списки работников, проживающих в городе Нижневартовске и в поселке Высокий, а так же счета-фактуры, оплаченные за проезд Мегион-Высокий, Мегион- Нижневартовск, сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения данного налогового правонарушения.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы налогового органа о том, что с даты отмены Постановления Министерства труда России N 51 от 29.06.1994, надбавка к заработной плате взамен суточных облагается налогом на доходы.

Исходя из положений абзаца 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работника в служебную командировку, работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Исследуя положения статей 8, 149, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Министерства труда Российской Федерации N 51 от 29.06.1994, N 60 от 26.04.2004. пункт 6.3 Коллективного договора ООО НОП "Мега- щит" суд пришел к правомерному выводу о том, что локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, поэтому такие выплаты работникам являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Кассационная инстанция не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 759 руб. 30 коп. и пени по единому социальному налогу на сумму 21 099 руб. 26 коп., считает, что данный вывод основан на неполном исследовании судом материалов дела, норм материального права.

Так, в силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16058/05 от 16.05.2006, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм права.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные в настоящем постановлении обстоятельства в указанной части и в зависимости от установленного, принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2006 и постановление от 31.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1376/06 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 3.11.2005 N 10/10188 в части начисления пени в сумме 11 759 руб. 30 коп. по налогу на доходы физических лиц и 21 099 руб. 26 коп. по единому социальному налогу отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.