Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19519/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Семиженко Екатерины Игоревны, фио к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследственной массы, признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок с установлением границ - удовлетворить частично.

Включить земельный участок площадью 1 000 кв.м расположенный по адресу: адрес, влд. 40, в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 30 октября 2021 года.

Признать за Семиженко Екатериной Игоревной и фио право долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, влд. 40, по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 30 октября 2021 года.

Признать за Семиженко Екатериной Игоревной и фио право долевой собственности на жилой дом, площадью 300, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, влд. 40, по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 30 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Семиженко Е.И. и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, уточнив требования, просили: включить земельный участок, площадью 1 000 кв.м и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: адрес, влд. 40, в состав наследства, оставшегося после умершей 30 октября 2021 года фио, паспортные данные; признать за Семиженко Е.И. и фио право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: адрес, влд. 40, по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону, в границах по координатам характерных точек, указанных в просительной части уточненного иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2021 умерла мать истцов - фио Истцы являются наследниками первой очереди к имуществу умершей. 19.01.2022 истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было отказано во включении в наследственную массу спорных объектов недвижимости в связи с тем, что на них отсутствуют правоустанавливающие документы. Однако фио при жизни была членом ДНТ "Здоровых отдых", в составе земель которого ей 13.09.1998 был выделен земельный участок площадью 1000 кв.м, на данном земельном адрес возвела жилой дом. 06.04.2021 фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по адресу: адрес, влд. 40, в чем ей было отказано. Также при жизни фио предпринимала меры к оформлению выстроенного на участке жилого дома, которые не увенчались успехом.

Истец фио в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Истец Семиженко Е.И. и представитель истцов фио в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, также уточнили требования и просили признать право собственности на жилой дом.

Представитель ответчика ДГИ адрес - фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ДНТ "Здоровый отдых" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании против иска возражал.

Третьи лица нотариус адрес фио и представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

21.06.2023 Солнцевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Семиженко Е.И. и представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Видновского городского совета народных депутатов адрес от 26.12.1980 утвержден план застройки ДСК "Здоровый отдых".

16.02.2000 в пользу ДНТ "Здоровый отдых" передано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 330708 кв.м по адресу: адрес, адрес (на основании распоряжения префекта адрес от 10.12.1999).

На основании протокола N 10 от 13.09.1998 общего собрания ДНТ "Здоровый отдых - адрес" (в настоящее время ДНТ "Здоровый отдых"), фио принята в члены ДНТ, и ей выделен свободный земельный участок по адресу: адрес, влд. 40, площадью 1000 кв.м; фио обязалась внести вступительный взнос, оплачивала членские взносы, налог на землю, что подтверждено представленными квитанциями.

На указанном земельном адрес построила жилой дом, на что ей было выдано разрешение, что подтверждается выпиской из решения вневедомственной комиссии при Управе адрес, протокол N 7 от 22.11.2002, утверждённого распоряжением главы Управы от 29.11.2002 N 622. В 2002 году по обращению фио в адрес "Творческая мастерская Запад ДЛ" подготовлен проект жилого дома. В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 20.12.2002 на земельном участке был учтен строящийся дом.

15.04.2018 фио обратилась в Управление Росреестра по адрес по вопросу включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в виде указанного земельного участка, в чем ей было отказано ввиду отсутствия документов-оснований для внесения таких сведений.

06.04.2021 фио обращалась в ДГИ адрес по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно, однако ответом от 16.04.2021 принято решение об отказе в приеме документов по техническим причинам.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером фио по обращению фио от 02.03.2019, фактическая площадь земельного участка составила 1000 кв.м, в межевом плане приведены границы земельного участка.

30.10.2021 умерла фио

У нотариуса адрес фио заведено наследственное дело.

Наследниками к имуществу умершей являются ее дети: Семиженко Е.И, фио, фио

фио отказался от своей доли наследства в пользу Семиженко Е.И, остальные наследники обратились с заявлениями о принятии наследства.

На иное имущество нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону: Семиженко Е.И. (на 2/3 доли), фио (на 1/3 долю), на спорное имущество свидетельство до настоящего времени не выдано.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера фио от 18.06.2023, согласно которому на земельном участке по адресу: адрес, влд. 40, расположен объект капитального строительства - жилой дом, площадью 300, 9 кв. адрес согласно указанному заключению, возведенный в 2002 году жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не оказывает влияние на показатели конструктивной надежности и безопасности здания, эксплуатация здания не нарушает интересы третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей.

Разрешая исковые требования о признании за истцами права собственности на земельный участок, суд руководствовался ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157 ГК РФ, регулирующими основания наследования, очередность наследования, способы и сроки принятия наследства, закрепляющими право наследника отказаться от наследства.

Суд учел разъяснения, приведенные постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п. 8).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность) (п. 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Также суд учел правоприменительную практику по спорам о признании права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, изложенную в п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 2010-2013 годы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которой для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что фио являлась членом ДНП с 1998 года, земельный участок был ей предоставлен в границах ДНП до введения в действие Земельного кодекса РФ, испрашиваемый участок входит в состав территории некоммерческого объединения граждан, созданного в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения, земельный участок выделен ДНП до вступления в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, фио обращалась в государственные компетентные органы за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно, однако получила отказы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о передаче истцам в долевую собственность спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти фио

При этом оснований для установления границ земельного участка суд не установил, указав, что истцы не лишены возможности пройти процедуру уточнения границ земельного участка после оформления права собственности на него.

Разрешая требования иска относительно жилого дома, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшими на дату вынесения судом решения, и утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Установив в ходе рассмотрения дела, что жилой дом возведен наследодателем без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является объектом капитального строительства, на несет угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, предоставленном наследодателю на законных основаниях, наследодатель предпринимала различные меры и действия для получения разрешений на строительство еще до его начала, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семиженко Е.И. и фио о признании за ними права собственности на жилой дом.

Поскольку между истцами отсутствовал спор о размере долей в указанном имуществе в виде земельного участка и жилого дома, суд определилданные доли равными по ? в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия выводы суда признает обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическим обстоятельствами по делу.

Доводы представителя ДГИ адрес в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок отсутствует как объект земельных правоотношений, поскольку он не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены в установленном законом порядке, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку как было установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок был выделен фио как члену ДНП на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок находится в границах территории дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых", при этом ДНП было создано в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

Как правильно отметил суд, после оформления наследственных прав, истцы не лишены возможности пройти процедуру уточнения границ земельного участка.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: