Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19554/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности Ёлкина А.О. на решение Щербинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования исковому заявлению адрес к Венглинской Евгении Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды, встречные исковые требования Венглинской Евгении Дмитриевны к адрес о признании договора аренды расторгнутым - удовлетворить частично.

Признать договор аренды помещений N УКД-1776/2019 от 01 мая 2019, заключенный между Венглинской фио и адрес расторгнутым с 15 сентября 2020 года.

Взыскать с Венглинской Евгении Дмитриевны в пользу адрес (1ОГРН 1027700159497107996 ИНН 7702000406) задолженность по договору аренды за период с 16.06.2019 по 15.09.2020 в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Венглинской Е.Д. о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, пеней в размере сумма и пеней за период со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Венглинская Е.Д, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать Договор аренды помещений N УКД-1776/2019 от 01.05.2019 расторгнутым с 15.09.2020, признать задолженность Венглинской Е.Д. перед адрес "Динамо" по Договору аренды помещений N УКД-1776/2019 от 01.05.2019 года, равной сумма, взыскать с неё в пользу адрес "Динамо" сумму в размере сумма В обоснование встречных требований указано, что она прекратила свою деятельность и освободила 15.09.2020 помещение истца, арендованное по договору, о чем направила истцу уведомление, а также направила уведомление о расторжении договора, в связи с чем, полагала, что с нее подлежит взысканию задолженность, исходя из представленного расчета в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Венглинская Е.Д. ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы задолженности по договору аренды и отказа во взыскании суммы неустойки просит представитель истца адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности Ёлкина А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Венглинской Е.Д. - адвоката фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Венглинской Е.Д. в пользу адрес неустойки.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение частично не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2019 между истцом адрес (Арендодателем) и ответчиком Венглинской Е.Д. (Арендатором) был заключен договор аренды N УКД-1776/2019 (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение N 312 общей площадью 60 кв. м, расположенное на 1 этаже нежилого помещения с кадастровым номером: 77:09:0004017:2900, входящего в состав здания Спортивного концертно-развлекательного комплекса по адресу: адрес, район Аэропорт, адрес (далее - Объект аренды), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

По условиям Договора периоды пользования Помещения разделены на два периода:

- период Отделки - Раздел 2 Договора (в данный период Арендатор должен привести Помещение в состояние, пригодное для его хозяйственной деятельности). Период Отделки начинается с даты Подписания Передаточного Акта (п. 2.1.1. Договора);

- период Аренды (в данный период Арендатор использует Помещение в соответствии со своей хозяйственной деятельностью). Период Аренды начинается с даты Подписания Акта Начала Деятельности Арендатора (п. 2.1.1. Договора).

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял Помещение, что подтверждается Передаточным актом от 01 мая 2019 года. Таким образом, период Отделки начался 01 мая 2019 года.

При этом, согласно п. 2.8.3 Договора, Арендатор в период Отделки обязан оплачивать Постоянную и Переменную части платы за услуги по содержанию здания в Период Отделки.

16 июня 2019 ответчик начал свою деятельность, что подтверждается Актом начала деятельности Арендатора.

Срок аренды в рамках настоящего Договора составляет 3 года.

Согласно п. 2.8.5.1 Договора ответчик в качестве выполнения всех своих обязательств по Договору перечислил истцу Обеспечительный платеж в размере сумма

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2 Арендатор обязан оплачивать Арендодателю Базовую Арендную плату и Плату за Услуги по содержанию здания (Постоянная и Переменная часть), в размере, установленном названными пунктами и осуществлять ежегодную доплату Обеспечительного платежа, в размере, равном 7%.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Арендатор обязуется за помещения оплачивать Арендодателю за расчетный период Базовую арендную плату:

- с момента заполняемости арендаторами арендопригодной площади здания более 80% (восьмидесяти процентов) сумму в сумма, без учета НДС, который дополнительно исчисляется по ставке установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации;

- до момента заполняемости арендаторами арендопригодной площади здания от 70, 1% (семидесяти целых одной десятой процента) до 80% (восемьдесят процентов) сумму в размере сумма, без учета НДС, который дополнительно исчисляется по ставке установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации;

- до момента заполняемости арендаторами арендопригодной площади здания от 60, 1% (шестидесяти целых одной десятой процента) до 70% (семьдесят процентов) сумму в размере сумма, без учета НДС, который дополнительно исчисляется по ставке установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации;

- до момента заполняемости арендаторами арендопригодной площади здания менее чем на 60% (шестьдесят процентов) сумму в размере сумма, без учета НДС, который дополнительно исчисляется по ставке установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Подтверждение заполняемости арендаторами здания в той или иной пропорции осуществляется Арендодателем в форме письменных уведомлений (с приложением планировки здания с указанием занятых помещений и их площадей), направляемых Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Постоянная часть платы за услуги по содержанию здания в период аренды, подлежащая уплате Арендатором за помещения за расчетный период, составляет сумма, без учета НДС, который дополнительно исчисляется по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно Акту сверки расчетов от 31.12.2019, а также Акту сверки расчетов от 30.06.2020 ответчиком в адрес истца по Договору была уплачена сумма в размере сумма (за 2019 год) и сумма в размере сумма (за 2020 год). Общая сумма Базовой арендной платы и Постоянной части арендной платы (за 2019 год и 2020 год) составляет уплаченную ответчиком сумму в размере сумма Общая сумма Переменной части арендной платы (за 2019 год и 2020 год) составляет уплаченную ответчиком сумму в размере сумма

Пунктом 4.5.1 Договора установлено, что Базовая арендная постоянная часть платы за услуги по содержанию здания вносится ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее 5 числа текущего "счетного периода, а Сумма переменной Части Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды вносится Арендатором не позднее 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Как указал истец в иске, начиная с 11 сентября 2019, ИП фио систематически нарушала условия договора, плату не вносила, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика.

С учетом имеющейся задолженности у ответчика перед истцом, в период ограничительных мер было принято решение об отказе начисления Базовой арендной Платы и Постоянной части Платы за Услуги по Содержанию Здания в Период Аренды с 08.03.2020 до окончания ограничительных мер (ИСХ-759/2020 от 20.04.2020).

24 апреля 2020 в адрес ответчика отправлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на 20.04.2020 в размере сумма

В связи с недостигнутым соглашением об уменьшении арендной платы в адрес истца поступило соглашение об отказе от договора аренды N УКД-1776/2019 от 01 мая 2019 года.

Арендатор не вносил арендную плату с июня 2020 года.

По состоянию на 31.03.2021 у Арендатора имеется задолженность перед Арендодателем по внесению арендных платежей и компенсации расходов по содержанию Помещения в размере сумма

Также судом установлено, что 28 мая 2020 года ответчик в письменной форме обратился к истцу с требованием об уменьшении арендной платы по Договору путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

В обоснование своих требований ответчик указала, что Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 "О введении режима повышенной готовности" в городе введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым деятельность салонов красоты запрещена на неопределенный срок. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность салонов красоты включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения коронавирусной инфекции. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

12 августа 2020 года ответчик обратилась к истцу с повторным требованием об уменьшении арендной платы по Договору путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Договоренности по снижению арендной платы по Договору между сторонами достигнуты не были.

04 сентября 2020 года ответчик в адрес истца отправила Сообщение об отказе от Договора аренды на основании уведомления-требования от 12 августа 2020 года, в котором уведомляла истца о том, что в связи с недостижением в установленные законом сроки соглашения об изменении условий арендной платы по Договору между сторонами ответчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сообщает истцу об отказе от Договора аренды с 15 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года ответчик полностью освободила помещение истца.

23 сентября 2020 года ответчик в адрес истца отправила Уведомление о прекращении коммерческой деятельности ответчика.

Разрешая заявленные сторонами требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ, ст.ст.23 Федерального закона от 08.06.2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", пришел к выводу о том, что поскольку стороны спора не пришли к соглашению об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, соответствующего письменного соглашения не подписали, ответчик правомерно отказалась от заключенного между сторонами договора аренды.

Признавая договор аренды N УКД-1776/2019 от 01 мая 2019, заключенный между Венглинской Е.Д. и адрес, расторгнутым с 15 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по Договору по Базовой арендной плате и Постоянной части арендной платы в размере сумма (3 488 040 - 3 134 607), исходя из того, что ответчик по состоянию на 30 июня 2020 года произвел авансовые платежи по Договору по Базовой арендной плате и Постоянной части арендной платы в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки указав, что договор аренды между сторонами был расторгнут с 15.09.2020.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не основан на положениях норм материального права и обстоятельств дела.

Так, согласно п. 4.9.1 Договора, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведен в течение срока, установленного Арендодателем, а после даты, в которую платеж должен был быть осуществлен, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, и Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ("неустойка) в следующем порядке:

- в случае неполучения Арендодателем соответствующего платежа, причитающегося ему по настоящему Договору, Арендодатель уведомляет Арендатора в письменном виде о допущенной просрочке;

- в случае, если Арендатор не осуществляет оплату просроченного платежа в срок, указанный арендодателем в данном уведомлении, то Арендодатель вправе направить Арендатору письменное требование об оплате указанной выше неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установив, что ответчик по состоянию на 30 июня 2020 года произвела авансовые платежи по Договору по Базовой арендной плате и Постоянной части арендной платы в размере сумма, т.е. не в полном объеме и у ответчика имеется задолженность в размере сумма, не учел, что за период с 01 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года подлежала взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Так, за период с 01.07.2020 по 15.09.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: сумма х 77 дн. х 0, 5 % = сумма

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в П остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки, находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма завышенным, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0, 1% в день, начисляемой на сумму основного долга сумма, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день полного фактического погашения задолженности, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить к подлежащей взысканию с ответчика на будущее время по дату фактического исполнения обязательства неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о взыскании указанной неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по 15.09.2020 в размере сумма, а затем с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению в иной части не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года в части отказа во взыскании с Венглинской Е.Д. в пользу адрес неустойки - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Венглинской Евгении Дмитриевны в пользу адрес неустойку в размере сумма, а затем взыскивать неустойку с 16 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи