Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-19560/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Васильевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ города Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года в редакции определения от 28 ноября 2023 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ремизова Д.А.

Восстановить Ремизова Д.А. на работе в ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы с 17.12.2020 года в должности ведущего специалиста операционно-логистического отдела "Север" территориального управления "Север" дирекции фотовидеофиксации.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы в пользу Ремизова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - 2 394 381, 67 руб, компенсацию морального вреда - 30 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы государственную пошлину в размере 20 422, 00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.;

УСТАНОВИЛА:

Ремизов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы, ссылаясь на то, был принят на работу принят на должность техника, приказом от 29.12.2017 N1389 л/с истец переведен на должность ведущего специалиста. Приказом от 14.12.2020 N911 л/с трудовой договор с истцом расторгнут 16.12.2020 по инициативе работника, однако увольнение истец считает незаконным, поскольку оно было обусловлено оказываемым на истца давлением, угрозами применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

06.07.2021 Лефортовским районным судом г. Москвы по вышеуказанному иску принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2022 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ремизова Д.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 28.02.2023 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.101.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы (л.д.113-123 т.2).

При новом рассмотрении, с учетом уточненного искового заявления истец просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на 26.09.2023 в размере 2 437 963, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000, 00 руб.

В судебное заседание истец Ремизов Д.А, его представители по доверенностям - Горшков М.А, Ремизов А.А. явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы по доверенности Герасимов А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности А.С. Герасимов по мотивам незаконности, необоснованности, а также вынесения решения судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Ремизов А.А, представитель истца Горшков М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы ответчика не признают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы по доверенности Герасимов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 10.12.2012 N683 л/с истец принят на работу в ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы на должность техника.

Приказом от 29.12.2017 N1389 л/с истец переведен на должность ведущего специалиста операционно-логистического отдела "Север" территориального управления "Север" дирекции фотовидеофиксации.

Приказом от 09.09.2020 N574-к к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде выговора, приказом от 03.11.2020 N714-к к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде выговора, приказом от 11.12.2020 N776-к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в виде выговора. Также в период с 27.08.2019 по 18.09.2020 у истца неоднократно истребовались письменные объяснения в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей.

14.12.2020 Ремизов Д.А. написал заявление на имя работодателя ГКУ ЦОДД Кизлыка М.А. об увольнении по собственному желанию с 16.12.2020.

Приказом от 14.12.2020 N911 л/с трудовой договор с истцом расторгнут 16.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В силу закона, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

Из заявления об увольнении Ремизова Д.А. усматривается, что оно выполнено в виде машинописного бланка, содержащего наименование должности и фамилии должностного лица, которому оно адресовано; формулировку основания увольнения - "по собственному желанию", графы для заполнения даты увольнения, даты подписания заявления и место для подписи.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что за весь многолетний срок работы он работал на различных должностях и зарекомендовал себя как высокопрофессиональный специалист. Несмотря на сложный сменный график работы, предусматривающий длительные 24-часовые смены, работа для истца была важным источником существенного пополнения семейного бюджета. Истец состоит с 01.11.1994 в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 2007 года рождения. Для разрешения жилищного вопроса супруги приняли решение заключить кредитный ипотечный договор на сумму 4 012 689 руб. на покупку квартиры в строящемся доме в г..Химки, кредитный договор заключен 23.07.2015 с Банком АО "КБ ДельтаКредит" супругой истца Ремизовой Е.Г, на истца возложена обязанность солидарного поручителя, ипотека должна быть полностью погашена до октября 2030. После вынужденного прекращения трудовых отношений истец вынужден был брать в банках потребительские кредиты. О наличии существенного бремени кредитных обязательств, влекущих за собой невозможность для истца прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец неоднократно сообщал своему непосредственному руководителю подразделения Попову А.Д. Со стороны работодателя не выяснялись причины подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Предложения продолжить работу в другом подразделении ответчика работодатель истцу не сделал. Доказательствами принуждения истца к увольнению также являются, предшествующие написанию истцом заявления от 14.12.2020: обращение истца с жалобой к заместителю Мэра Москвы, руководителю Департамента транспорта по г..Москве от 30.06.2019, обращение с жалобой в Государственную инспекцию труда от 15.07.2020, в которых изложены факты оказания давления на истца со стороны его непосредственного руководителя. Он понимал, что последствия написания заявления об увольнении для него будут катастрофическими из возникновения больших материальных проблем. Право отозвать заявление работодатель истцу не разъяснял.

После написания заявления об увольнении 14.12.2020 у истца резко ухудшилось самочувствие и ему на работу была вызвана скорая помощь. В период с 14.12.2020 по 18.12.2020 истец находился на больничном. По этой причине не имел возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения - 16.12.2020 была назначена работодателем, просьба истца ответчику отработать две недели с даты подписания заявления была отвергнута. Работодатель передал истцу машинописную форму заявления об увольнении, в котором фактическим истцу нужно было добавить только фамилию и дату увольнения.

Заключение кредитных договоров истцом с банками подтверждается материалами дела (л.д.16-35 т.3).

Допрошенные свидетели Новиков А.М, Меньщиков Р.А. (коллеги истца по работе), пояснили, что у истца был конфликт с руководителем и истец не планировал увольняться, со стороны руководителя Попова А.Д. на Ремизова Д.А. оказывалось давление, его заставляли выполнять те функции, которые он не выполнял (л.д.248-250 т.1).

Наличие конфликтной ситуации между истцом и руководителем Поповым А.Д. подтверждается расшифровкой аудиозаписи разговора истца с его руководителем Поповым А.Д. (л.д.141-153 т.1).

В июле 2020 истец обращался в Государственную инспекцию труда г. Москвы с жалобой на допущенные нарушения трудового законодательства в форме систематического понуждения работника к увольнению, чинении препятствий в выполнении должностных обязанностей (л.д. 288-294 т.1).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, с учетом изложенных истцом обстоятельств, свидетельствующих о принуждении его к увольнению путем написания заявления в течение длительного времени, о чем он еще в 2020 г. сообщал в Государственную инспекцию труда г. Москвы, а также в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, свидетельствующих также об отсутствии воли у истца на прекращение трудовых отношений с учетом семейного и материального положения, наличия иждивенцев и кредитных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 77, 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав работника, суд первой инстанции правильно применил положения, предусмотренные ст. 234, 237, 394 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Так, истец уволен 16.12.2020 период вынужденного прогула составил 2 года 9 месяцев 10 дней с 16.12.2020 по 26.09.2023 г.), заработок истца за вынужденный период составил: 2 394 381, 67 руб, где средний часовой заработок - 438, 01 руб, согласно сведениям, представленным Отделом кадрового документооборота ГКУ ЦОДД (л.д.123 т.3).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции в размере 30 000 руб, судебная коллегия полагает указанную сумму соразмерной нарушенному праву.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы нового рассмотрения дела, установленные определением кассационного суда судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи