Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-19586/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошиной А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мончука Вадима Дмитриевича к Грушину Марату Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Грушина Марата Алексеевича в пользу Мончука Вадима Дмитриевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16 марта 2023 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мончук В.Д. обратился в суд с иском к Грушину М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в установленный срок денежные средства не возвратил.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 8% годовых на срок до 01.01.2022.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 395, 807, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не возвратив истцу сумму долга с процентами за пользование займом. На этом основании суд взыскал с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма, в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2023 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа являются несостоятельными, поскольку ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, своим правом принимать участие в судебном заседании, представлять возражения на иск, а также доказательства возражений не воспользовался, о недействительности договора займа не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: