Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19614/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Департамента городского имущества города Москвы к Саркисян Ларисе Витальевне о сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Саркисян Л.В. о признании самовольной постройкой здания площадью 50 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес; обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы, путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы права снести самовольную постройку за счет Саркисян Л.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в Департамент поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13.07.2022 N 9112834 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит ответчику. Проверкой установлено, что на земельном участке также расположено строение общей площадью около 50 кв.м 2016 года постройки (далее - Объект), которое на государственный кадастровый учет не поставлено, имущественными правами не обременено, используется в коммерческих целях в качестве ателье и мастерской по ремонту одежды. Таким образом, Объект не соответствует виду разрешенного использования Участка и обладает признаками самовольной постройки. Наличие одноэтажного строения, которое используется как ателье, на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, нарушает вид разрешенного использования земельного участка, что прямо запрещено нормами земельного законодательства. Строительство на участке объектов без получения разрешения на строительство, в отсутствие необходимых разрешений на строительство/уведомлений нарушает нормы градостроительного законодательства.

Представитель истца ДГИ г. Москвы - Сергиенко Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

14.06.2023 Щербинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое адрес Москвы подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы - фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Саркисян Л.В. - фио против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 222, п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 39 ст. 1, ст. 51 ГрК адрес ст. 3 Федерального закона РФ от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", абз. 4 п. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 30, абз. 1, 6 ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2.1 приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в ДГИ г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13.07.2022 г. N 9112834 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным Департамента городского имущества города Москвы и публичной кадастровой карты портала Росреестра:

- земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1004 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности Саркисян Ларисе Витальевне - запись регистрации от 22.04.2022 N 77:17:0140118:485-77/072/2022-1;

- на земельном участке с кадастровым номером... расположено двухэтажное здание - объект 1, площадью 209, 9 кв.м, кадастровый номер объекта 1 - 77:17:0140118:485, принадлежит на праве собственности фио - запись регистрации от 13.05.2019 г. N 77:17:0130206:187-77/017/2019-2;

- на земельном участке с кадастровым номером... расположено одноэтажное здание - объект 2, площадью 50 кв.м.

Рапортом установлено, что "по данным Департамента городского имущества города Москвы и портала Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0140117:484, площадью 1004 кв.м, по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности физическому лицу (запись регистрации N 77:17:0140118:485-77/072/2022-1 от 08.04.2022). Вид разрешенного использования Участника - для ведения личного подсобного хозяйства.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 77:17:0140118:485 общей площадью 209, 9 кв.м, 2014 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, адрес, адрес, принадлежащий на праве собственности физическому лицу (запись ЕГРН N 77:17:0140118:485-77/072/2022-1 от 22.04.2022).

Установлено, что на земельном участке также расположено строение общей площадью около 50 кв.м 2016 года постройки (далее - Объект). Объект на государственный кадастровый учет не поставлен, имущественными правами не обременен, используется в коммерческих целях в качестве ателье и мастерской по ремонту одежды.

Таким образом, Объект не соответствует виду разрешенного использования Участка и обладает признаками самовольной постройки".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером.., категория земель - земли населенных пунктов, площадь объекта - 1004+/-11 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. Десеновское, адрес, з/у 27, является Саркисян Л.В.; вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность N... -77/072/2022-1 от 08.04.2022 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2022 правообладателем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:17:0140118:485, площадь объекта - 209, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г.пос. Десеновское, адрес, является Саркисян Л.В.; вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность N 77:17:0140118:485-77/072/2022-1 от 22.04.2022.

Согласно доводам иска, спорное одноэтажное строение используется как ателье, на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который, согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, является магазином, нарушает вид разрешенного использования земельного участка, что прямо запрещено нормами земельного законодательства.

Учитывая, что предметом спора является использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, и невозможностью в рамках судебного заседания определить построен ли спорный объект недвижимости с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и соответствует ли он нормам градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, судом по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно заключению эксперта N 12-0423-1 от 12.04.2023, выполненного ООО "Эксперт-Партнер", исследованием установлено следующее:

- технические характеристики Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером... приведены в Таблице:

Наименование конструкции

Технические характеристики

Расположение

На земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес, адрес

Площадь застройки

41, 2 кв.м.

адрес здания

35, 1 кв.м.

Количество этажей (всего)

1

Этажей надземной части

1

Этажей поземной части

Количество входов и выходов

3

Количество лестниц

Количество помещений

-

Количество санузлов

1

Количество общих помещений

Примечание

Одноэтажное строение является некапитальным сооружением

Конструктивные характеристики

Фундамент

Отсутствует

Кровля

Металлический профнастил

Проемы оконные

ПВХ профиль, стеклопакеты

Проемы дверные

Входные границы - металлические, ПВХ двери, межкомнатные - ПВХ двери

Инженерные системы

Водопровод

Скважина

Отопление

-

Горячее водоснабжение

-

Канализация

Выгребная яма

Электроснабжение

Центральное

Газоснабжение

-

- эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес, адрес, не обладает признаками здания, предназначенного для продажи товаров, здания, предназначенного для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, здания, предназначенного для устройства мест общественного питания, здания, предназначенного для развлечения, признакам здания смешанного типа;

- эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес, адрес, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. К некапитальным строениям, расположенным на участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, требования строительных норм не предъявляются;

- эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес, адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертом были изучены материалы дела, проведено натурное исследование и измерения объектов, полученные данные камерально обработаны в компьютерной программе АРГО-7. При проведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек местоположения исследуемого объекта. В результате анализа, сформированного чертежа, эксперт установил, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательства, указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы эксперта аргументированы, заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, при этом исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Суд отметил, что положения свода Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенных строений. Также суд указал, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения и сооружения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, кроме того, объект, согласно экспертного заключения, не обладает признаками здания, предназначенного для продажи товаров, здания, предназначенного для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, здания, предназначенного для устройства мест общественного питания, здания, предназначенного для развлечения, признакам здания смешанного типа, и не вступают в противоречие с требованиями вышеуказанного правового акта и в связи с этим не подлежит сносу.

Также суд учел, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером...

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и отмечает, что по выводам заключения судебной экспертизы спорный объект является объектом некапитального строения, а требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы, в которых он выражает несогласие с выводом эксперта о том, что спорный объект относится к объектам некапитального строения, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и возведен в отсутствие разрешительной документации, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка на основании совокупности представленных и собранных по делу доказательств, и с которой судебная коллегия соглашается, при этом выводы эксперта о некапитальном характере спорного объекта какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: