Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19963/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего...

судей фио,...

при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Куреневой Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.09.2023, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Куреневой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Куреневой Юлии Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 3961076020 от 18.06.2021 г. в сумме сумма, в том числе: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма - неустойка на просроченную ссуду, сумма - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Куреневой Юлии Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 3961076020 от 18.06.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, пл. смоленская, д. 13/21, кв. 179, кадастровый номер 77:01:0005001:3206, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Куреневой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2021 между сторонами заключен кредитный договор N 3961076020, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 360 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8, 34% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 106, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005001:3206. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что в целом не согласна с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, определения начальной стоимости продажи залогового имущества, а также с размером взысканной задолженности, в связи с неучастием в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик была лишена возможности заявлять ходатайства в части назначения бухгалтерской экспертизы и определения рыночной стоимости предмета залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявила.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2021 между сторонами заключен кредитный договор N 3961076020, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 360 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8, 34% годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет Куреневой Ю.В.

В соответствии с п. 3.3. Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 5.4.1 Общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Куреневой Ю.В. за период пользования кредитом производились выплаты на сумму сумма

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, в связи с чем 14.03.2023 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Куреневой Ю.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, в отсутствии возражений ответчика, суд пришел к выводу, что Куреневой Ю.В. нарушены условия по возврату кредита, в связи с чем требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки в общем размере сумма подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 334, 348, 350 ГК адрес адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в силу п. 19 Договора согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере сумма, суд установилпродажную цену заложенного имущества в размере сумма в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик была надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением ИПО 80405287226116, что подтверждается отчетом об отслеживании судебного отправления (л.д. 71), поступившего в почтовое отделение ответчика 06.09.2023 и возвращенного 14.09.2023 в связи с истечением срока хранения ввиду неполучения его адресатом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности участвовать в суде первой инстанции и заявлять ходатайства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности и определения начальной продажной стоимости предмета залога не могут повлечь отмену решения, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, в связи с наличием задолженности по кредитному договору, составляющей более 5% от стоимости заложенного имущества, правомерно обратил на него взыскание, определив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в определенном по соглашению сторон договора размере.

Доказательств полного или частичного погашения имеющейся задолженности, равно как и доказательств иной стоимости предмета залога, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, в том числе влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Куреневой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи