Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20084/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стародубовой Г.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Биц Елены Николаевны, Мельковой Ольги Владимировны, Волович Елены Азиковны, Шадрина Сергея Анатольевича, Хартовой Елены Сергеевны, Марканова Дениса Юрьевича, Шадриной Елены Владимировны, Исаковой Ларисы Васильевны, Стародубовой Галины Юрьевны, Козырькова Сергея Юрьевича, Рубановой Наталии Анатольевны, Комаровой Ольги Александровны, Суворовой Анжелики Яковлевны, Куценко Татьяны Сергеевны, Егоян фио, Давыдовой Евгении Юрьевны, Такаевой Малики Ильясовны, Шадрина Матвея Сергеевича, Зикеевой Юлии Вячеславовны, Шатовой Светланы Вячеславовны, Серовой Елены Николаевны, Гусенковой Нины Александровны к ГБУ "Жилищник района Академический", Департаменту капитального ремонта г. Москвы о взыскании убытков, оплаченных взносов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический", уточнив требования которого, просили взыскать в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных затрат на проведение проектных работ по замене лифтового оборудования; денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных затрат на замену лифтового оборудования; взносы на капитальный ремонт, перечисленные собственниками помещений в многоквартирном доме на счет ответчика с 24.06.1993 по 02.06.2015 (за вычетом суммы в размере сумма и суммы в размере сумма); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 27.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент капитального ремонта г. Москвы.

Заявленные требования по делу мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. По данному адресу управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района Академический". Многоквартирный дом оборудован лифтами, лифтовым оборудованием, максимальный срок эксплуатации лифтового оборудования составлял 25 лет. Истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, с 1982 г. по 2015 г. перечисляли на счет ответчика денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе включающие в себя взносы для замены лифтового оборудования, которые должны были быть использованы на его замену при истечении максимального срока эксплуатации. По мнению истцов, ответчик не исполнил своей обязанности по замене лифтового оборудования, несмотря на многочисленные обращения собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей организацией многоквартирного дома с 14.03.2013, а его правопредшественник - с 24.06.1993.

Поскольку перечисляемые взносы не были использованы по своему целевому назначению, а также не были переведены на открытый в 2015 г. собственниками помещений в Многоквартирном доме специальный счет, 20.06.2018 собственники заключили договор на выполнение проектных работ по замене лифтового оборудования и оплатили цену договора в размере сумма исключительно за счет средств, накопившихся на специальном счете с 2015 г. 21.01.2019 собственники помещений Многоквартирного дома были вынуждены заключить договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования и оплатить цену договора в размере сумма также исключительно за счет средств, накопившихся на специальном счете с 2015 г. Лифтовое оборудование было заменено к 25.06.2019. Ответчик до настоящего времени не вернул собственникам помещений уплаченные взносы и не компенсировал затраты на проведение проектных работ и работ по замене Лифтового оборудования, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Истцы Стародубова Г.Ю. и Шадрин М.С, представитель ответчика фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" - фио, представитель ответчика Департамента капитального ремонта г. Москвы - фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФКР г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ранее представили в суд письменные пояснения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стародубова Г.Ю.

В заседании апелляционной инстанции истец Стародубова Г.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Шадрин С.А. с доводами жалобы согласился, пояснил, что лифты были заменены, поскольку в подъезде живет инвалид, который иным образом передвигаться не может. Замену лифтов произвели за счет собранных средств. По мнению истца Шадрина С.А. обязательства за прежним наймодателем сохраняются, в доме 11 лифтов, 7 из которых заменены, в отношении 4 лифтов срок эксплуатации продлен.

Представитель ответчика Департамента капительного ремонта г. Москвы в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, пояснил, что часть лифтов была заменена по инициативе государства, на тот момент действовала государственная программа, обязанность менять лифты у ответчика отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Фонд капитального ремонта образуется в том числе за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

Оплата расходов на капитальный ремонт является обязанностью всех собственников помещений, за некоторыми исключениями. Законом субъекта РФ может быть предусмотрена компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт следующим категориям граждан (ч. 3 ст. 158, ч. 2.1 ст. 169 ЖК РФ; ст. 1 Закона г. Москвы от 23.03.2016 N 10; п. 1.2 Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2016 N 161-ПП):

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Согласно ч. 4 ст. 170 ЖК РФ В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. По данному адресу управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района Академический".

Многоквартирный дом по адресу: адрес, оборудован лифтами, лифтовым оборудованием: подъезд 1, peг. N 91816, год установки 1982; подъезд 2, peг. N 91331, год установки 1982; подъезд 3, peг. N 104832, год установки 1985; подъезд 4. peг. N 91817, год установки 1982.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что максимальный срок эксплуатации лифтового оборудования составлял 25 лет, в связи с чем замена лифтового оборудования в их доме должна была быть произведена ответчиком в 2007 г. (три лифта) и в 2010 г. (один лифт).

Стародубова Г.Ю, на основании протоколов общего собрания собственников помещений N 16/10КР-2018/1 от 14.02.2018 и N 16/10КР-2020/1 от 22.03.2020 является представителем собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, построен и введен в эксплуатацию в 1955 году, оборудован одиннадцатью лифтами. В периоды с 1981 г. по 1985 г. были замены лифты во всех подъездах.

В 2003 году были заменены четыре лифта в 5, 8, 9, 10 подъездах, срок службы - до 2028 года. В 2007 году были модернизированы три лифта в 6, 7, 11 подъездах, срок службы - до 2032 года.

В период с 2008 г. по 2010 г. получено экспертное заключение о продлении срока службы в 1, 2, 3, 4 подъездах до 2016 года.

29.05.2015 общим собранием собственников помещений в доме по адресу: адрес, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (адрес Москвы).

04.03.2016 получено экспертное заключение о продлении срока службы лифтов в 1, 2, 3, 4 подъездах до 2019 года.

14.02.2018 общим собранием собственников помещений в доме по адресу: адрес было принято решение о замене лифтов в 1, 2, 3, 4 подъездах.

20.06.2018 собственниками МКД в лице Стародубовой Г.Ю. заключен договор на разработку ПСД с адрес на сумму сумма

21.01.2019 собственниками МКД в лице Стародубовой Г.Ю. заключен договор на замену лифтов в 1, 2, 3, 4 подъездах с ООО "СУ-19" на сумму сумма

28.06.2019 лифты в 1, 2, 3, 4 подъездах заменены и введены в эксплуатацию.

В целях всестороннего установления обстоятельств по делу, судом в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что он работал в период с 2015 года по 2021 год, обслуживал многоквартирный дом по адресу: адрес. При его работе, срок службы лифтов продлевали один раз, было это, вероятнее всего, в 2016 году, а продлевал срок инженерный центр ГБУ "Жилищник района Академический". Указал, что лифты были поменяны в 2019 году, были они в нормальном состоянии, их еще можно было обсуживать, все нормы были соблюдены, за исключением того, что заводской срок истек.

Письмом Префектуры ЮЗАО города Москвы от 22.06.2016 Стародубова Г.Ю. была проинформирована о том, что сотрудниками Специализированной организации ООО "Инвест Сервис" 04.03.2016 проведена оценка соответствия лифтового оборудования в подъездах N1, 2, 3, 4 дома по адресу: адрес, по результатам которой установлено, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций, допускает продление срока службы лифтов в подъездах N1, 2, 3, 4 до марта 2019 года включительно.

В ответ на судебный запрос Департамент капитального ремонта адрес сообщило, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу. Формирование фонда капитального ремонта МКД по указанному адресу осуществляется на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор, которым является ФКР г. Москвы. Обязанность собственников помещений в указанном МКД по уплате взносов за капитальный ремонт возникла с 01.07.2015. При этом, взимание каких-либо амортизационных взносов с собственников помещений в МКД законодательство советского периода не предусматривало, и действующее законодательство не предусматривает, а Амортизация - бухгалтерская категория, обозначающая способ учета затрат на приобретение имущества, при котором его стоимость ежемесячно списывают в расходы в течение срока полезного использования. Таким образом, информацией о том, в какой вид платежа входили амортизационные взносы для замены лифтового оборудования в МКД, расположенном по адресу: адрес, в период с 1982 г. по 2015 г. Департамент не располагает.

Также с целью установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции были направлены запросы в Банк ВТБ (ПАО) и МФЦ г. Москвы о предоставлении сведений о владельце счета, на который перечислялись денежные средства по сбору платежей и ЖКУ и прочие услуги за спорный период по адресу: адрес, а также кому перечислялись денежные средства за капитальный ремонт, кто и как занимался распределением денежных средств, вносимых на данный счет, в том числе распределением денежных средств за капитальный ремонт.

Согласно ответу на запрос суда от 03.03.2023 ГБУ МФЦ г. Москвы сообщило, что распределение платежей, поступивших от плательщиков и их перечисление поставщикам услуг, не относится к компетенции ГБУ адрес Москвы. Дополнительно сообщено, что между ГБУ МФЦ г. Москвы, адрес Москвы и Банком ВТБ (ПАО) заключен трехсторонний договор об организации расчетов собственников помещений по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы от 06.07.2015 N 302-5504/53/36. В рамках указанного договора адрес Академический осуществляет начисления платы по услуге "Взнос на капитальный ремонт" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес июля 2015 года на адрес Москвы.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на судебный запрос сообщило, что владельцем указанного в запросе внутрибанковского счета является Банк ВТБ (ПАО) (как правопреемник ОАО "Банк Москвы"). Банк не ведет учет адресов плательщиков за ЖКУ в г. Москве. Банк осуществляет распределение платежей за ЖКУ на основании многосторонних договоров и в соответствии с поручениями, данными ГБУ МФЦ г. Москвы. По адресу: адрес, в соответствии с заключенным между Банком, ГБУ адрес Москвы и адрес Москвы, платежи собственников помещений МКД перечисляются на специальный счет адрес Москвы с 06.07.2015 по настоящее время. Банк на основании договора от 06.07.2015 N 302-5504/53/36 и в соответствии с поручениями ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет перевод денежных средств на специальные счета для формирования фондов капитального ремонта МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими положениями ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности, положениями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 170, ст. 190.1 ЖК РФ, регулирующими порядок проведения капительного ремонта, формирования фонда капительного ремонта и расходования средств.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истцов о том, что лифты, на которые ими понесены расходы на разработку проектной документации и произведена замена за счет средств капитального ремонта должны были быть заменены за счет бюджетных средств или средств управляющей организации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учел содержание представленных в материалы дела паспортов лифтов, заключения о продлении срока их эксплуатации, актов освидетельствования лифтового оборудования, из которых следовало, что срок службы лифтов в 1, 2, 3, 4 подъездах продлен до 2019 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для замены лифтового оборудования в 1, 2, 3, 4 подъездах дома истцов за счет управляющей компании или за счет бюджетных средств не имеется, а произведенная замена указанного лифтового оборудования была произведена за счет истцов на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая содержащееся в возражениях на иск ходатайство о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям, суд руководствовался ст.ст. 196, 199 200 ГК РФ, и пришел к выводу о его пропуске, указав, что согласно доводам истцов, лифты должны были быть заменены до 2015 года, лифты введены в эксплуатацию 28.06.2019, решение о формировании фонда капремонта на спецсчете принято на общем собрании 29.05.2015, что в совокупности с датой поступления искового заявления в суд 27.06.2022 свидетельствует об обращении истцов за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что в состав платы за жилые помещения до 2015 года входили амортизационные взносы в отношении лифтового оборудования, которые должен был нести ГБУ "Жилищник района Академический", суд признал основанными на неверном толковании норм прав и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, производные от них требования о взыскании судебных расходов судом также оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, истец Стародубова Г.Ю. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности информация об амортизационных взносах была приравнена судом к информации об отсутствии сведений о взносах на капитальный ремонт; также истец ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что поступившие ответы из Банк ВТБ (ПАО) и МФЦ г. Москвы на судебные запросы не содержали необходимых сведений, не позволяли продолжить рассмотрение спора, однако судом этот факт был проигнорирован.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости замены лифтов, срок эксплуатации которых был продлен до 2019 года, в связи с чем замена произведена за счет собственников. Как указывает Стародубова Г.Ю, факт продления срока службы лифтов не может являться основанием для их замены засчет собственников многоквартирного дома, в то время как замена семи лифтов произведена в срок (2003 г. и 2007 г.) действиями ответчика, оплатившего такую замену, как полагает истец, путем использования перечисленных собственниками помещений с 24.06.1993 взносов на содержание многоквартирного дома, включая капитальный ремонт.

Поскольку с момента включения в платежные документы взноса на капремонт (с 2015 г.), который совпал с принятием решения собственниками помещения об открытия спецсчета, накопленные ранее (с 24.06.1993 по 02.06.2015) средства не были возвращены собственникам, не были использованы на замену лифтов, то в действиях истцов отсутствовало злоупотребление своим право при принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на спецсчете и принятии решения о замене лифтов.

С вышеприведенными доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия не соглашается, поскольку они сводятся к изложению иной оценки доказательств по делу, мнению об ином подлежащем принятию по обстоятельствам дела решении, доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, одновременно не содержат фактов о допущенных судом явных нарушениях при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных материалов дела, приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца, поскольку оценка представленного доказательства тем или иным образом составляет исключительную прерогативу суда; стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением; суд не лишен права оценить доказательство совсем на так, как это представляется правильным приобщившей его стороне.

Как усматривается из содержания судебных запросов (том 2 л.д. 53-54), в целях всестороннего и объективного разрешения спора судом истребовались сведения "расшифровка вида платежа "Сод. и рем. жп.", который содержится в счетах по сбору платежей ЖКУ и прочие услуги адрес (полное наименование платежа, его содержание, структура, получатель денежных средств, а в случае изменения данных в виде платежа - дата такого изменения за период с 24.06.1993 по 03.06.2015), по адресу: адрес". Содержание запрашиваемой информации полностью соответствует обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу.

То обстоятельство, что согласно ответам на запросы, сведения о производимых начислениях платы по услуге "Взнос на капитальный ремонт" отражаются начиная с июля 2015 года, то есть отсутствие в ответе на запрос суда информации об ином периоде произведенных начислений в счет взносов на капремонт, не может послужить основанием для признания выводов суда ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы истца в данной части свидетельствуют о несогласии с полнотой сведений, предоставленных по запросам суда, однако в ходе рассмотрения дела ни судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства не установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность предоставленных сведений, их полноту, свидетельствовали об искажении имеющихся в распоряжении МФЦ г. Москвы и Банк ВТБ (ПАО) сведений относительно запрашиваемых судом данных.

По существу заявленных исковых требований истцы ссылались на то обстоятельство, что собранные с 1993 года средства по состоянию на 2015 год не были зачислены на спецсчет, по требованию о замене четырех лифтов не были использованы, в связи с чем собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о заключении договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования, оплата цены договора в размере сумма произведена исключительно за счет средств, накопившихся на специальном счете с 2015 г. Лифтовое оборудование было заменено к 25.06.2019. Исходя из того, что были использованы средства, аккумулированные на спецсчете с 2015 года, средства, сформированные за счет взносов с 1993 по 2015 г.г. не использовались, однако ранее в многоквартирном доме произведена замена семи лифтов, то истцы полагали, что замена произведена за счет взносов с 1993 по 2015 гг, что истцы полагали незаконным, просили в связи с этим взыскать денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Как пояснил представитель ответчика Департамента капительного ремонта г. Москвы в заседании судебной коллегии, часть лифтов была заменена по инициативе государства, на тот момент действовала государственная программа, обязанность менять лифты у ответчика отсутствовала.

В рамках рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства использования для замены и модернизации, как следует из иска, в 2003 году (в 5, 8, 9, 10 подъездах) и 2007 году (в 6, 7, 11 подъездах) лифтов в многоквартирном доме по адресу: адрес, средств, перечисленных истцами в период с 24.06.1993 по 02.06.2015.

Как указывает сама истец, жилой дом по вышеуказанному адресу был включен в программу капитального ремонта на 2015-2044 гг. на основании постановления Правительства адрес N832-ПП от 29.12.2014. Ремонт и замена лифтового оборудования согласно программе были запланированы на 2015-2017 гг, 2030-2032 гг, 2033-2035 гг. Таким образом, замена лифтового оборудования была предусмотрена согласно плану, до фактической замены лифтового оборудования ответчиком проводилась его диагностика в целях недопущения аварийных ситуаций, что подтверждено свидетельскими показаниями, а также экспертными заключениями, которыми срок службы лифтового оборудования продлялся до марта 2019 года, при этом решение общего собрания о замене лифтового оборудования в 1, 2, 3, 4 подъезде многоквартирного дома было принято 14.02.2018, договор на разработку ПСД был заключен 20.06.2018, договор на замену лифтов был заключен 21.01.2019, то есть до истечения возможного срока службы эксплуатации лифтового оборудования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Стародубовой Г.Ю. о неверном применении норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности и последствия его пропуска. Исходя из фактических обстоятельств по делу, о нарушении своих прав, выразившихся в неиспользовании денежных средств, истцы узнали не позднее даты принятия решения о заключении договора на разработку проектной документации и замену лифтов, что имело место 20.06.2018 (договор на выполнение проектных работ по замене лифтового оборудования, оплата в размере сумма за счет средств, накопившихся на специальном счету с 2015 г.) и 21.01.2019 (договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования, оплата в размере сумма за счет средств, накопившихся на специальном счету с 2015 г.). Таким образом, с учетом обращения с настоящим исковым заявлением в суд 27.06.2022 истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение, что истцы до 29.06.2019, то есть до введение в эксплуатацию лифтового оборудования, не знали о нарушении своих прав, поскольку полагали, что ответчиком будут компенсированы расходы на замену лифтового оборудования, не может быть признано судебной коллегией основанием для иного мнения относительно начала течения срока исковой давности по настоящему спору.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: