Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20098/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Агейкиной Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "ТИТ" доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салмановой Наргили Мухтаровны к ООО "Страховая компания "ТИТ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895) в пользу Салмановой Наргили Мухтаровны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Салманова Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО "СК "ТИТ" суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2022 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства NЭК_АВ21006437, в отношении автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05, периодом страхования с 16.04.2022 г. по 15.04.2023 г. Страховая сумма по договору составила сумма Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом. 27.07.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N АВ-ЭК21GAP-004706, по условиям которого гарантируется сохранение действительной цены автомобиля и сохраняется ее действительная цена от финансовых потерь, связанных с ее снижением в ходе эксплуатации. 20.09.2022 г. истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате денежных средств отказал. Согласно результатам осмотра ООО "ИНАВЭКС", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, которое также не было выполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Салмановой Н.М. по доверенности Сакун А.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "СК "ТИТ" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, оспаривал сумму страхового возмещения, просил о назначении повторной экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "ТИТ" доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ТИТ" доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Салмановой Н.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств NЭК_АВ21006437, в отношении автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05, сроком действия с 16.04.2022 г. по 15.04.2023 г. по рискам КАСКО (Хищение+Повреждение). Страховая сумма по договору составила сумма Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом.

27.07.2022 г. между истцом и ответчиком в отношении автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05 был заключен договор N АВ-ЭК21GAP-004706, сроком действия с 28.07.2022 г. по 27.07.2023 г.

14.09.2022 г. Салманова Н.М. в лице представителя фио обратилась в ОМВД адрес с заявлением по факту причинения имущественного вреда автомобилю марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05.

Из постановления УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 г, следует, что автомобилю марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05 были причинены механические повреждения (л.д. 152-153 1 том дела)

20.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по причинам наступления страхового случая 14.09.2022 г.

По заказу ответчика независимыми экспертами была рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05, которая составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма, о чем в материалы дела представлено заключение N 77/09-27/503, составленное ООО "М-Групп".

В соответствии с п. 1.12 Правил страхования в отношении автомобиля наступила полная гибель, о чем было сообщено истцу письмом от 11.10.2022 года и предложено в соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования "При полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы согласно п. 4.4 Правил страхования по двум вариантам по выбору Страхователя: вариант "а" за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя; вариант "б" без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь обязан передать Страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец, не согласившись с предложенными вариантами, обратилась в ООО "ИНАВЭКС" для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта N 200-01/22, составленного ООО "ИНАВЭКС", проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05 составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

09.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Письмом N 20 от 16.01.2023 г. ООО СК "ТИТ" уведомило истца о возможности урегулирования спора в сумме сумма, а также передачи годных остатков.

В ходе рассмотрения дела 02.05.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из платежного поручения N 3392 от 02.05.2023 г.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 27.06.2023 г. назначена судебная экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права", были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05 от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 14.09.2022 г, исходя из условий договора страхования N ЭК_АВ21006437 на дату события 14.09.2022 г, округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05 на дату ДТП 14.09.2022 г. без учета износа составляет сумма, при учете договора страхования GAP, с применением нормы уменьшения страховой суммы составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т329МЕ05 составляет сумма при учете договора страхования GAP, с применением нормы уменьшения страховой суммы составляет сумма

Данное заключение экспертов оценено судом по правилам положений ст. 76 ГПК РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом не признана допустимым доказательством представленная в материалы дела рецензия ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" на заключение эксперта, поскольку рецензия не является опровержением выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из Правил страхования, установив ненадлежащее исполнение страховщиком ООО СК "ТИТ" обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере сумма ((сумма (страховая сумма) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплаченная сумма страхового возмещения), неустойки за период с 20.12.2022 г. по 16.10.2023 г. в пределах цены оказанных услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию, в пользу истца с ответчика ООО СК "ТИТ" штраф в сумме сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в досудебном порядке размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами и собранных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и права", подлежат отклонению, поскольку выводы рецензии ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", представленной ответчиком в суд первой инстанции, сами по себе о неправильности выводов данного заключения не свидетельствуют, направлены на иную оценку выводов эксперта и является частным мнением специалиста.

При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" в совокупности с иными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права", по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным экспертом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт обратился в суд с сообщением о том, что осмотр транспортного средства невозможен по причине его продажи истцом и ходатайством об истребовании у сторон с предоставлении ему фотоматериалов в электронном виде с осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 1). Данные материалы судом запрошены у сторон и направлены эксперту по электронной почто (т. 2 л.д. 2, 3, 9-10).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителя истца подтвердил факт продажи транспортного средства истцом, о чем им также было сообщено в суде первой инстанции в суде первой инстанции 16.10.2023 г.

Сведения официального сайта ГИБДД России, где отсутствуют сведения о смене собственника транспортного средства, не свидетельствуют о том, что транспортное средство находится во владении истца.

При данных обстоятельствах, экспертом не нарушены положения п. 10.6 Методических рекомендаций при определении стоимости годных остатков, которая определена расчетным методом.

Таким образом, экспертом не нарушены требования ч. 1 ст. 85 ГПКРФ, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций, 2018 года, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, наличии нарушений соответствующих методик и действующего в области экспертной деятельности законодательства, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, а оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было правомерно отказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, судом верно определен размер страхового возмещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере указанном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "ТИТ" доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: