Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20178/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семерниной А.В. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Семерниной Анны Владимировны (паспортные данные Останкинский г. Москвы 01.11.2002) в пользу... (ИНН...) задолженность по уплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Семерниной А.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет... Общим собранием членов.., проведенным в заочной форме с 28.01.2021 по 01.02.2021, утверждена смета расходов на 2021 год. В соответствии со сметой расходов установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для каждого собственника помещения. За период с 01.02.2021 по 31.10.2021 у ответчика образовалась задолженность по внесению обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальных услуг, а так же по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.10.2021, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семерниной А.В. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Семерниной А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, д. 26.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет...

Общим собранием членов.., проведенным в заочной форме с 28.01.2021 по 01.02.2021, утверждена смета расходов на 2021 год. В соответствии со сметой расходов установлен размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для каждого собственника помещения.

Ежемесячно с марта 2021 года по октябрь 2021 года на основании утвержденной сметы, а также Тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы на соответствующий период, ответчику выставлялись платежные документы с требованием оплатить обязательные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст. 30, 137, 153-155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуги взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года.

Вместе с тем, несмотря на указание истцом в расчете задолженности периода возникновения задолженности с марта 2021 года по октябрь 2021 года, суд пришел к выводу, что период возникновения задолженности является с октября 2018 года по октябрь 2021 года, поскольку при произведении расчета истец учел начисления и оплаты, произведенные ответчиком в октябре 2018 года.

Довод ответчика о неправильном начислении платы за услуги по охране судом отклонен, как несоответствующий материалам дела, ввиду того, что на основании утвержденных смет расходов за период 2018, 2019, 2020 и 2021 гг. утверждалась ставка за услуги по охране в размере сумма/кв.м, сумма/кв.м, сумма/кв.м, сумма/кв.м соответственно.

Довод ответчика о неприменении истцом льгот по услугам за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) так же судом отклонен, поскольку из предоставленного истцом расчета взыскиваемых сумм следует, что при начислении платы за содержание жилого помещения (ТО) ответчику предоставлялись соответствующие льготы.

С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с включением в перерасчет за октябрь 2018 года по декабрь 2020 года платы за октябрь 2018 года, суд частично согласился, и установив, что срок исковой давности по платежам за октябрь 2018 года истек 10 ноября 2021 года, т.е. пропущен истцом на два дня, его восстановил, приняв во внимание принятые в спорный период ограничительные меры, связанные с пандемией.

Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на представителя в разумных пределах - в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с восстановлением истцу срока исковой давности; о несогласии с расчетом задолженности в части начисления платы за услуги охраны; истцом незаконно применен повышенный коэффициент при расчетах коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: