Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20223/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Шендрик Л.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес к фио о взыскании задолженности по договору, процентов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шендрик Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Прокопчину Д.П. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора купли-продажи автомототранспортного средства N12/05 от 13.05.2021 г. и акта приема-передачи от 13.05.2021 г. ООО "ТЕХСНАБ" в собственность Прокопчина Д.П. был передан легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет темно-серый металлик, 2018 года выпуска, стоимостью сумма Оплата стоимости автомобиля в соответствии с условиями п. 2.3. договора должна была быть произведена ответчиком в течение одного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Вместе с тем, обязательства по оплате переданного автомобиля в размере стоимости, предусмотренной п. 2.1. договора, ответчиком исполнены не были. На основании заключенного договора уступки права требования от 25.11.2022 ООО "ТЕХСНАБ" уступило истцу Шендрик Л.А. право требования от ответчика оплаты задолженности в размере сумма, возникшей из обязательства по оплате стоимости переданного в собственность автомобиля. Ответчик был уведомлен об уступке права требования, однако после получения уведомления, оплата задолженности произведена не была. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства N12/05 от 13.05.2021 за переданный в собственность автомобиль в сумме сумма и судебные расходы.

Истец Шендрик Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Прокопчин Д.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шендрик Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца Шендрик Л.А. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Прокопчина Д.П. по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2021 г. между ООО "ТЕХСНАБ" и Прокопчиным Д.П. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N12/05, согласно которому в собственность Прокопчина Д.П. был передан легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет темно-серый металлик, 2018 года выпуска, стоимостью сумма (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи автомототранспортного средства N12/05 оплата стоимости автомобиля должна была быть произведена покупателем в течение одного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца.

В соответствии с п. 3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 3-х дней с даты полной оплаты товара.

13.05.2021 г. между ООО "ТЕХСНАБ" и Прокопчиным Д.П. был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 12/05 от 13.05.2021, в соответствии с которым покупатель Прокопчин Д.П. принял приобретаемый им автомобиль, в п. 4 акта приема-передачи стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий и дополнений по договору.

25.11.2022 между ООО "ТЕХСНАБ" (цедент) и Шендрик Л.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕХСНАБ" уступило, а Шендрик Л.А. приняла право требования от должника Прокопчина Д.П. задолженности в размере сумма, возникшей из обязательств по оплате стоимости автомобиля, согласно заключенного договора купли-продажи автомототранспортного средства N12/05 от 13.05.2021. В соответствии с п. 2.2. договора уступки стоимость уступки права требования составила сумма

Договор уступки права требования от 25.11.2022 был подписан генеральным директором ООО "ТЕХСНАБ" - Шендрик Л.А.

Шендрик Л.А. является также учредителем ООО "ТЕХСНАБ".

25.11.2022 между ООО "ТЕХСНАБ" (цедент) и Шендрик Л.А. (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 25.11.2022.

28.11.2022 ООО "ТЕХСНАБ" Прокопчину Д.П. было направлено уведомление об уступке права требования по договору купли-продажи автомототранспортного средства N12/05 от 13.05.2021.

27.12.2022 Прокопчину Д.П. от Шендрик Л.А. была направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи автомототранспортного средства N12/05 от 13.05.2021.

Прокопчин Д.П. и Шендрик Л.А. с 20.06.2015 г. по 15.10.2020 г. состояли в браке.

14.05.2021 между Прокопчиным Д.П. и Шендрик Л.А. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 328, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате переданного ему транспортного средства исполнены в полном объеме, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере сумма, и как следствие этому не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

При этом, суд исходил из того, что исполнение ответчиком Прокопчиным Д.П. обязательств покупателя по договору подтверждается фиксацией данных обстоятельств в адрес акта от 13.05.2021 г, в соответствии с которым стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий и дополнений по договору.

Доводы истца о том, что п. 4 акта приема-передачи подписан сторонами в части передачи автомобиля, а не оплаты его стоимости, суд отклонил, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 3-х дней с даты полной оплаты товара.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не производилась оплата по договору за транспортное средство, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам истца, отсутствие платежного документа, подтверждающего передачу денежных средств продавцу ООО "ТЕХСНАБ", не является единственными доказательствами оплаты ответчиком договора и не свидетельствует о том, что денежные средства по договору не были уплачены. В материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие оплату договора ответчиком Прокопчиным Д.П. за приобретенное им у Общества транспортное средство.

Согласно п.п. 2.3, 3.1 покупатель в течение 1 (одного) дня с момента заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца задаток в сумме сумма на основании выставленного продавцом счета. Автомобиль передается покупателю в течение 3-х дней с даты полной оплаты товара.

Таким образом, исходя из указанных условий, передача приобретенного ответчиком автомобиля предполагалась после выплаты ответчиком денежных средств по договору.

Из акта приема-передачи от 13.05.2021 г. следует, что стороны не имеют претензий и дополнений по договору.

Передав транспортное средство покупателю, Общество также своими последовательными действиями подтвердило произведенную покупателем оплату.

Ссылки на то, что спорный автомобиль был предан Обществом до проведения оплаты ответчиком, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о передачи им денежных средств истцу в размере цены договора за приобретенный им автомобиль, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шендрик Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: