Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20230/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Щербаковой А.В, Шестакова Д.Г, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-3345/2023 по апелляционной жалобе истца Кириллова А.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириллова Алексея Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.С. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что Кириллов А.С. является собственником гаражного бокса N 11, расположенного на территории АПК "Салют" по адресу: адрес, обращался в ДГИ гор. Москвы об оформлении в свою собственность земельного участка площадью 25, 6 кв.м, на котором расположен данный гаражный бокс, но получил отказ, с которым не согласен.

С учетом изложенного, истец просил признать за собой право собственности на указанный земельный участок под принадлежащим ему гаражным боксом, площадью 25, 6 кв.м.

Истец Кириллов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица АПК "Салют" в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Кириллов А.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Кириллов А.С, его представители фио и фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица АПК "Салют" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кириллов А.С. является членом Автостояночного потребительского кооператива "Салют" и владельцем гаража-бокса N 11, расположенного в ряду кирпичных гаражей АПК "Салют" по адресу: адрес.

Право собственности истца на указанный гаражный бокс площадью 23, 3 кв.м, являющимся капитальным строением, было признано вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 16.11.2018 по делу N 2-3442/2018 и зарегистрировано в ЕГРН 14.02.2019, кадастровый номер...

При этом, как следует из материалов дела и указанного решения суда от 16.11.2018, гаражный бокс был возведён в 1957-1958 гг. на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся, то есть до введения в действие действующих Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Согласно материалов дела, принадлежащий истцу гараж-бокс расположен на земельном участке общей площадью 19 374, 56 кв.м, кадастровый номер.., который относится к землям населенных пунктов, разрешённое использование: эксплуатация улично-дорожной сети; из данного земельного участка истец просит признать за собой право собственности на выделяемый участок площадью 25, 6 кв.м, в границах расположения:.., на котором находится гараж-бокс истца.

Кириллов А.С. обращался в ДГИ адрес о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного участка под гаражом-боксом, но получил отказ, поскольку в соответствии с утвержденным проектом планирования территорий и межеванием территорий, запрашиваемый в заявленных границах участок расположен в границах территории общего пользования, в границах зоны с особыми условиями и ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашло своё подтверждение, что заявленный истцом к выделению земельный участок в указанных координатах находится в "красных линиях", налагается на границы участка, относящегося к территории общего пользования, фактически весь земельный участок, из которого истец просил выделить ему участок под гараж-бокс, относится к участку с действующей улично-дорожной сетью, где находятся пешеходные тротуары и автомобильная дорога общего пользования, по которой осуществляется движение транспорта, в том числе городского общественного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 218, ч. 5 ст. 287.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж-бокс истца и другие гаражи АПК "Салют" относится к разрешённому использованию: эксплуатация улично-дорожной сети, и его назначение для размещения капитальных строений, в том числе гаражей, при этом, какие-либо земельно-правовые отношения между истцом, а также между АПК "Салют" в отношении земельного участка, на котором расположены гаражные боксы АПК "Салют", в том числе истца, в установленном законом порядке не оформлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что право собственности истца зарегистрировано на гараж-бокс площадь 23, 3 кв.м, однако истцом заявлены требования на земельный участок площадью 25, 6 кв.м, а в представленной истцом схеме расположения заявленный земельный участок указан площадью 25 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под гаражом на момент его предоставления не был расположен в красных линиях улично-дорожной сети, на основании решения Междуведомственной комиссии исполнительного комитета Сталинского района совета депутатов трудящихся (выписка из протокола N 187 от 12.12.1958 г.) согласован выбор земельного участка под строительство гаража и произведён его отвод в натуре, этим же решением признано право собственности Кириллова А.С. на гараж, судебная коллегия отклоняет, поскольку гаражный бокс был возведён в 1957-1958 гг. на основании решения Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся, то есть до введения в действие действующих Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, установление красных линий предусмотрено действующим Градостроительным кодексом РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 36 ГрК РФ установление красной линии не создает препятствий в использовании земельным участком, возможность продолжения прежнего использования также прямо предусмотрена ст. 85 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что градостроительные ограничения, введенные в отношении земельного участка в более позднее время, чем возникло право на строение, а с ними на участок, не могут являться основанием для отказа в предоставлении вещных прав на землю, поскольку такие ограничения применимы лишь в случаях предоставления земли для осуществления нового строительства, судебной коллеги отменяется, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириллова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи