Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20529/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шараповой Т.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шараповой Татьяны Николаевны к Багинской Аните Евгеньевне об установлении факта родственных отношений, о признании завещания от 03 июня 2019 года, удостоверенное нотариусом города Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N 77/1250- н/77-2019-5-577, недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Т.Н. обратилась в суд с иском к Багинской А.Е, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта родственных отношений: что Шарапова Т.Н. является племянницей фио, о признании недействительным завещания от 03.06.2019, удостоверенного нотариусом города Москвы фио, зарегистрированного в реестре за N 77/1250- н/77-2019-5-577.

Исковые требованиям мотивированы тем, что 04.06.2021 умерла фио, паспортные данные. После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: адрес. Наследником по завещанию, удостоверенному 01.03.2010 нотариусом г..Москвы Белицкой Г.Н, зарегистрированным в реестре за N 920, является Шарапова Т.Н. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу города Москвы Белицкой Г.А. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело N 195/2021. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 03.06.2019 фио составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом города Москвы Хышиктуевой фио момент составления оспариваемого завещания наследодатель фио не могла понимать значения своих действий, поскольку она длительное время болела, теряла ориентацию в пространстве, наблюдалась у психиатра, она не могла спать, принимала медицинские препараты, под воздействием которых находилась при составлении данного завещания, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют рецепты из "Психиатрической клинической больницы N13", "Диагностического центра N3" ДЗ г..Москвы.

Истец Шарапова Т.Н. является племянницей фио; Шарапова Т.Н. (в девичестве фио) 18.01.2010 заключила брак с фио, отец истца фио, паспортные данные, умерший 08.05.2010, и фио (в браке фио) фио, паспортные данные, являются родными братом и сестрой; однако в свидетельстве о браке неверно указан год рождения фио - 1931 год, вместо 1930 год, в связи с технической ошибкой (опиской) при составлении документа, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство по закону от 23.04.2003 и 01.03.2010, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010.

05.04.2023 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описок от 09.08.2023, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Шарапова Т.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Багинская А.Е. и представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 166, п. 1 ст. 177, ст.ст. 1118, 1131 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующими порядок составления завещания, а также основания, по которым завещание может быть признано недействительным.

Как установлено судом, что 04.06.2021 умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 686568, выданным 97750089 Органом ЗАГС Москвы N 89 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 05.06.2021.

После смерти фио открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Наследником по завещанию, удостоверенному 01.03.2010 нотариусом г. Москвы Белицкой Г.Н, зарегистрированному в реестре за N 920, является Шарапова Т.Н, паспортные данные, согласно которому фио завещала Шараповой Т.Н. всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 25 по адресу: адрес.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы Белицкой Г.А. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело N 195/2021.

При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 03.06.2019 фио составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом города Москвы фио, зарегистрировано в реестре за N 77/1250- н/77-2019-5-577.

Согласно доводам истца, она является племянницей фио, поскольку отец истца фио, паспортные данные, умерший 08 мая 2010 года, и фио (в браке фио) фио, паспортные данные, являются родными братом и сестрой.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель фио не могла понимать значения своих действий, поскольку она длительное время болела, теряла ориентацию в пространстве, наблюдалась у психиатра, она не могла спать, принимала медицинские препараты, под воздействием которых находилась при составлении данного завещания, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания по состоянию здоровья и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют рецепты из "Психиатрической клинической больницы N13", "Диагностического центра N3" ДЗ г. Москвы.

Из пояснений ответчика и ее представителя следует, что в 2019 году наследодатель не обращалась к врачам, а в спорный период никакие психотропные препараты не принимала. Все заявления истца о том, что у наследодателя были отклонения, и она ничего не понимала, являются вымыслом. Предполагают, что симптомы ее болезни обострились в гораздо поздний период уже перед смертью. В 2012 году семье ответчика уже было предложено написать на них завещание, но они отказались, и тогда ей пришлось написать завещание на внука, то есть уже в 2012 году наследодатель изменила свою волю и не хотела оставлять квартиру истцу. Отношение наследодателя к внуку подтверждается свидетельскими показаниями и письмами, направленными в адрес истца, где она пишет, по какой причине она не хотела оставлять долю Михаилу. Семья ответчика является близкой для наследодателя на протяжении долгих лет, вследствие чего желание оставить долю в квартире ответчику является осознанным. Ответчик писала Максиму - сыну истца в период распространения "Ковид" и спрашивала про самочувствие наследодателя. Наследодатель знала ответчика 30 лет, общались с ней довольно тесно, после смерти бабушки и дедушки ответчика умершая стала приходить реже и не регулярно. Ответчик никого не принуждала, чтобы наследодатель написала на нее завещание, но и не отказывалась от ее помощи. Во время того визита наследодатель рассказывала, что дома ей плохо и заботы от близких у нее нет.

Нотариус города Москвы фио в письменном ответе пояснила, что нотариус, при удостоверении завещания, получает информацию и фиксирует полученную информацию в следующем порядке: устанавливает личность заявителя, путем предъявления этим гражданином документа удостоверяющего личность (паспорт, либо иной документ предусмотренный законодательством РФ); устанавливает в устной беседе с заявителем волю завещателя, а именно кому и какое имущество завещает; устанавливает дееспособность, путем личного общения, в ходе которого нотариус оценивает адекватность поведения собеседника и его способность оценивать происходящие события, адекватность ответов на задаваемые вопросы, но основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность свои действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например: вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания; завещание удостоверяется в случае полного исключения нотариусом сомнений в совершении нотариального действия. Согласно Единой информационной Системы 03.06.2019 нотариусом было удостоверено завещание фио и зарегистрировано в реестре за N 77/1250-н/77-2019-557.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, который показал, что приходится истцу сыном и двоюродным внуком умершей, в спорном помещении проживает постоянно с 2014 года по настоящее время, о том, что бабушка составила завещание 03.06.2019 на ответчика, ему стало известно после ее смерти. Бабушка говорила, что ей предлагали деньги, что бы на кого-нибудь составить завещание, но она отказывалась. Касаемо здоровья у наследодателя были осложнения, она не понимала, где находится, психиатра он не вызывал, вызывал только скорую медицинскую помощь. Впервые вызвали скорую помощь для бабушки в конце 2019 года, наряд скорой помощи и посоветовал обратиться к психиатру, все лекарственные препараты выписывал врач. Перед смертью наследодатель слегла за 3, 5 месяца, она не ходила, плохо понимала и не узнавала людей, к врачам не обращались с 09.01.2021.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, которая показала, что является соседкой истца, наследодателя знала, но фамилию ее не помнит, проживает в соседнем подъезде, смежные балконы с общей стенкой; 12.05.2019 она вызывала полицию, поскольку умершая стучала в ее окно и просила валокордин, передала ей свой паспорт и ключи, на ее вопросы наследодатель ответила, что одна дома и у нее нет телефона, кто закрыл ее она не говорила, страха о том, что она дома у нее не было. Когда пришел участковый, то дверь открыл внук Максим, при этом наследодатель был в растерянном состоянии. Когда наследодатель стучала ей в окно, она пыталась с ней поговорить, но она не реагировала на ее слова и вела себя неадекватно.

Оценивая показания свидетелей, суд отметил, что фио является заинтересованным в исходе дела лицом и находится с ответчиком в конфликтных отношениях, при этом его показания не согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами. Показания свидетеля фио суд признал противоречивыми.

Определением суд от 07.09.2022 по делу была назначена и проведена ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, паспортные данные, согласно которой комиссия экспертов пришла к заключению, что у фио в юридически значимый период составления и подписания завещания от 03.06.2019 обнаружилось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга - шрифт F07.01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с медицинской документацией о формировании у нее к 2018-2019 годам, на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, субъективные сведения о перенесенных в 2010 и 2018 годах острых нарушениях мозгового кровообращения), церебрастенической и неврозоподобной симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове, нарушения сна) с фиксацией терапевтом в октябре 2018 года "когнитивных нарушений". Всесторонний анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что течение заболевания носило прогредиентный характер с нарастанием эмоционально-волевых и когнитивных нарушений, состояние фио характеризовалось нестабильностью, с эпизодами декомпенсации психического состояния в ответ на объективные факторы (реакции на нестабильность уровня артериального давления), с различным описанием ее состояния в разные периоды (сведения о ее неправильном поведении и состоянии "растерянности" с возможностью поддерживать адекватный речевой контакт, относящиеся к 12.05.2019; указания во врачебных записях то на ясность сознания и сохранность ориентировки, то на то, что "часто забывала включенный марка автомобиля, воду" (без указания точного периода возникновения мнестических нарушений)).

Отсутствие объективного описания состояния фио (в том числе психического) непосредственно в юридически значимый период составления и подписания завещания от 03.06.2019, с учетом нестабильности ее состояния, а также неоднозначности свидетельских показаний с противоречивостью оценки состояния и социально-бытовой адаптации фио, не позволяет экспертам дифференцированно оценить ее психическое состояние и степень имевшихся у нее психических расстройств и, в связи с этим, ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 03.06.2019. Анализ медицинской документации показал, что к октябрю 2020 года - январю 2021 года, на фоне прогрессирования сосудистого заболевания головного мозга, отмечалось усугубление имевшихся у фио когнитивных и эмоционально-волевых расстройств (субъективные жалобы на снижение памяти, диагностируемое при врачебных осмотрах когнитивное снижение, конкретность, ригидность и "бредовая измененность" мышления, конфабуляции, преходящие с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, галлюцинаторными переживаниями, отрывочными сверхценными идеями отношения, ущерба, нарушением критики, неадекватным поведение), что потребовало обращения за психической помощью и в октябре 2020 года позволило диагностировать "Органический галлюциноз".

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, указав на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, эксперты имеют необходимое образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шараповой Т.Н. о признании недействительным завещания, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о том, что фио в момент совершения оспариваемого завещания, в котором она выразила свою волю по распоряжению имуществом в пользу Багинской А.Е, находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими; само завещание от 03.06.2019 соответствует требования ст.ст.1118-1125, 1131 ГК РФ;

Также суд отметил, что в силу ст. 10 ГПК РФ оспариваемое завещание наследодателя от 03.06.2019 не нарушает прав истца, поскольку ранее совершенным завещанием от 23.07.2012, удостоверенным нотариусом города Москвы Белицкой Г.А, наследодатель лишила Шарапову Т.Н. права наследовать после ее смерти. Таким образом, даже признание оспариваемого истцом завещания недействительным в силу закона не может позволить Шараповой Т.Н. наследовать наряду по завещанию от 01.03.2010, удостоверенному нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А, так как в таком случае наследование должно осуществляться в соответствии с предыдущим завещанием от 23.07.2012, в котором истец в качестве наследника не указана.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установления юридического факта родственных отношений, суд руководствовался ст.ст. 264, 267 ГПК РФ и исходил из того, что установление данного факта не будет иметь юридического значения, поскольку не породит для истца правовых последствий.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шараповой Т.Н, в которых она повторно излагает обстоятельства составления завещания фио от 01.03.2010 и завещания от 03.06.2019, о состоянии здоровья наследодателя, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка на основании совокупности представленных и собранных по делу доказательств, и с которой судебная коллегия соглашается. При этом выводы комиссии экспертов об отсутствии в медицинских документах объективного описания состояния фио (в том числе психического) непосредственно в юридически значимый период составления и подписания завещания от 03.06.2019, с учетом нестабильности ее состояния, а также неоднозначности свидетельских показаний с противоречивостью оценки состояния и социально-бытовой адаптации фио, не позволившим экспертам дифференцированно оценить ее психическое состояние и степень имевшихся у нее психических расстройств и, в связи с этим, ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания от 03.06.2019, истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наследника по завещанию от 23.07.2012 - фио, не влияют на существо постановленного решения, поскольку не затрагивают прав и обязанностей указанного лица.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шараповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: