Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20557/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Елисеева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елисеева А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в запись об увольнении с изменением формулировки увольнения - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в запись об увольнении с изменением формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований Елисеев А.А. указал, что с 31.03.2005 года по 02.11.2011 года проходил службу в органах внутренних дел в отряде особого назначения "Зубр" МВД России, с 03.11.2011 года по 24.02.2012 года - старшим следователем следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области по г..Серпухов, с 13.11.20212 года по 29.11.2019 года - в оперативном управлении МВД России в должности инспектора по особым поручениям группы сбора оперативной информации по СКФО, ЧС по обеспечению функционирования баз данных центра оперативного реагирования. За период прохождения службы в органах внутренних дел, истец неоднократно поощрялся, выговоров и нареканий не имел. Уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании приказа N 1919 от 29.11.2019 года в связи с расторжением контракта, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г N 342 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел). Об увольнении истец узнал от сотрудника отдела кадров ГУОР МВД России при выдаче истцу трудовой книжки 07.11.2022 года, при этом в предоставлении копии заключения по результатам служебной проверки, ему было отказано.

Считает, что в основание его увольнения незаконно положено постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г..Москвы от 12.08.2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и которое решением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 25.05.2021 года отменено. В досудебном порядке ответчик отказался изменить формулировку увольнения, в связи с чем истец в исковом заявлении просил признать недействительным заключение служебной проверки по факту совершения им дисциплинарного проступка, признать незаконным приказ об увольнении из ГУОР МВД России от 29.11.2019 года, изменить запись об увольнении в трудовой книжке на формулировку увольнения "уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Елисеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Вдовин М.А, Березин Г.В. просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Елисеев А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что считает решение постановленным с нарушением норма процессуального и материального права. Документы, представленные в ходе судебного заседания ответчиком, безосновательно и без должного удостоверения приняты судом в качестве доказательств, при этом он (Елисеев А.А.) как участник процесса был лишен возможности в достаточной мере с ними ознакомиться, их копии ему не вручены, что воспрепятствовало его эффективной защите. В удовлетворении заявленных им ходатайств судом первой инстанции неоднократно отказано. Полагает, что в обоснование решения положены сфальсифицированные документы, почтовые реестры не имеют доказательной силы, поскольку не подтверждают вложение в конверт и не могут свидетельствовать о ненадлежащем вручении ему уведомлений и актов. Ссылки на судебные акты о привлечении его к административной ответственности как основание своего увольнения считает несостоятельными. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности уточнить исковые требования и представить расчет.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Елисеева А.А, его представителя Халиковой О.Р, представителя ответчика Вдовина М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что Елисеев А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 31.03.2005 года по 29.11.2019 года в различных должностях, в том числе до момента увольнения - в должности инспектора по особым поручениям группы сбора оперативной информации по СКФО, ЧС и обеспечению функционирования баз данных центра оперативного реагирования, имел специальное звание "майор полиции".

Приказом ОУ МВД России от 29.11.2019 года N *** Елисеев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел с 29.11.2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Елисеева А.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОУ МВД России 28.11.2019 года, согласно которому установлено, что майор полиции Елисеев А.А. 23.10.2019 года совершил наезд на пешехода Панченко О.В. в районе дома***, на транспортном средстве***, к управлению которого он не был допущен, при движении по полосе общественного транспорта со встречным направлением. По данному факту в отношении Елисеева А.А. составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков). При наличии достаточных оснований полагать, что Елисеев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии", в результате чего установлено состояние опьянения.

Согласно рапорту руководителя смены ЦОР ОУ МВД России, в период с 09 часов 00 минут 23.10.2019 года по 09 часов 00 минут 24.10.2019 года Елисеев А.А. не явился на суточное дежурство в составе дежурной смены ЦОР ОУ МВД России и о причинах неприбытия на службу не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал, объяснения от него не были получены, в связи с чем начальником ЦО ОУ МВД России составлен рапорт, а также 25.10.2019 года составлен комиссионный акт об отказе Елисеева А.А. от дачи объяснений. В дальнейшем установлено совершение им в указанный период времени административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

01.11.2019 года с Елисеевым А.А. проведена устная беседа, в ходе которой установлена его временная нетрудоспособность и госпитализация в ГБУЗ "ГКГ МВД России", составлен повторный акт об отказе от дачи письменных объяснений.

В последующем 15.11.2019 года, 22.11.2019 года Елисеев А.А. отказался от дачи объяснений по причине временной нетрудоспособности, о чем составлены акты. Неоднократно по адресу регистрации и фактического проживания Елисеева А.А. направлены письма с предложением предоставить объяснения по факту обстоятельств 23.10.2019 года, ответа не последовало.

Период временной нетрудоспособности Елисеева А.А. установлен с 29.10.2019 года по 05.11.2019 года на основании листка нетрудоспособности из ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России", и с 11.11.2019 года по 25.11.2019 года на основании листка нетрудоспособности из ГБУЗ "ГКГ МВД России". Административное производство в отношении Елисеева А.А. в указанный срок приостановлено.

*** года от Елисеева А.А. на имя врио начальника ЦО ОУ МВД России поступил рапорт об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, то есть в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, однако с учетом допущенных Елисеевым А.А. нарушений исполнения служебных обязанностей, несмотря на волеизъявление истца, 28.11.2019 года составлено заключение служебной проверки, на основании которой принято решение о расторжении с истцом контракта и увольнении его из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем 29.11.2019 года состоялся приказ врио начальника ЦО ОУ МВД России N 191л/с.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении Елисеева А.А. проведена в полном соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ, как по существу, так и по срокам ее проведения (ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ). При этом истцу предоставлена возможность дать объяснения, всем доказательствам дана надлежащая оценка в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елисееву А.А. не была предоставлена возможность дать объяснения по существу произошедших событий, а представленные в материалах служебной проверки акты об отказе в даче письменных объяснений фальсифицированы - опровергаются материалами служебной проверки, согласно которым Елисееву А.А. неоднократно, как лично, так и путем письменного обращения было предложено дать объяснения, на что было предоставлено достаточно времени, в том числе исключая период его временной нетрудоспособности, однако письменные объяснения о Елисеева А.А. так и не последовали, что указывает на его прямое волеизъявление об отказе от дачи объяснений.

Аналогично не установлено обстоятельств, препятствующих Елисееву А.А. в ознакомлении с материалами служебной проверки как в период ее проведения, так и по окончании до момента обращения в суд.

Выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, проверены судом первой инстанции, и оснований для признания их незаконными мотивированно не установлено. Судебная коллегия также приходит к выводу, что обоснованных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении дела не представлено.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О), вследствие чего у ответчика не было необходимости до принятия решения об увольнении Елисеева А.А. располагать процессуальными решениями, принятым по возбужденным делам об административных правонарушениях.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на соответствующие постановления и решения судебных инстанций о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 12.08.2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по нереабилитирующему основанию, а переквалификация деяния с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2020 года не свидетельствует об отсутствии вины Елисеева А.А. в совершении порочащего честь сотрудника внутренних органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Нормой п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за такой проступок предусмотрен такой вид ответственности как увольнение.

Согласно ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки правомерно, увольнение Елисеева А.А. и по существу и по процедуре - законно, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки, признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения. Ввиду чего выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и верны.

Также суд пришел к правильным выводам при разрешении доводов ответчика о пропуске Елисеевым А.А. срока на обращение в суд как самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела установлено, что Елисеев А.А. не явился в день своего увольнения в кадровое подразделение для получения трудовой книжки и осуществления окончательного расчета, в связи с чем 02.12.2019 года Почтой России помощником начальника ОУ МВД России по кадрам в его адрес направлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, предложено явиться в группу кадров и государственной службы ОУ МВД России для получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. Елисеев А.А. явился за получением трудовой книжки только 07.11.2023 года. До указанной даты трудовые обязанности он не исполнял, заработная плата ему не начислялась.

Однако с исковым заявлением Елисеев А.А. обратился только 06.02.2023 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного трудовым законодательством и специальным законом. Уважительных причин, препятствовавших его обращению в судебные инстанции для защиты своих прав, истец не привел. Соблюдение досудебного порядка по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем досудебное обращение к ответчику с требованием об изменении формулировки увольнения не препятствовало Елисееву А.А. обратиться с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного заседания не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств копии материалов служебной проверки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанные копии представлены уполномоченным представителем ответчика, по запросу суда, заверены надлежащим образом, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по гражданскому делу.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания между сторонами распределено верно, и представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом. Выводы суда, содержащиеся в решении, должным образом мотивированы, со ссылками на нормы правами, которыми руководствовался суд при принятии решения. В связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Елисеева А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в запись об увольнении с изменением формулировки увольнения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи