Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20565/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прилепской О.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, в редакции дополнительного решения от 12 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Прилепской Ольги Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 7705469845) в пользу Прилепской Ольги Анатольевны (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 18.12.2020г. по 15.03.2022г. в размере сумма, штраф сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца Прилепской Ольги Анатольевны о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2020г. по 17.12.2020г. - удовлетворить.

Взыскать с Российской Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.08.2020г. по 17.12.2020г. в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Прилепская О.А. обратилась с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за пеориод с 25.08.2020г. по 17.12.2020г. в размере сумма, неустойку за период с 17.12.2020г. по 15.03.2022г. в размере сумма, штраф, судебные расходы на составление оценки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13.08.2019г. в результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля Туран, г.р.з. М527ТЕ57, причинены механические повреждения, в результате столкновения с автомобилем фио, г.р.з. Х043ОР57, под управлением водителя фио, который признан в данном ДТП и автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании "Поволжский страховой Альянс" по полису ОСАГО серии МММ N 6002215328.

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность, истец 24.07.2020г. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как выплата истцу не произведена, 02.11.2020г. она повторно обратилась с претензией произвести компенсационную выплату в размере сумма, установленную по результатам проведенной оценки ущерба 20.07.2020г.

17.12.2020г. ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения компенсационной выплаты в размере сумма

Учитывая, что ответчик не произвел истцу доплату компенсационной выплаты, нарушил сроки выплаты, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Прилепская О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Прилепская О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик РСА в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2019г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Х043ОР57, под управлением фио, который двигаясь вдоль улицы, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца марки марка автомобиля Туран, г.р.з. 527ТЕ57.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля фио фио, что подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца марка автомобиля Туран причинены механические повреждения.

Так как у страховой компании "Поволжский страховой Альянс", в которой у виновника ДТП была застрахована автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии МММ N 6002215328, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 24.07.2020г. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, приобщив все необходимые документы.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП фио, согласно заключению N 14/11/19-1 от 20.07.2020г, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Туран, г.р.з. М527ТЕ57, с учетом износа запасных частей составляет сумма

02.11.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию.

Согласно платежному поручению N 862789, ответчиком 17.12.2020г. произведена выплата в пользу истца в размере сумма

Учитывая признание ответчиком произошедшего 13.08.2019г. ДТП страховым случаем, по которому ответчик частично произвел выплату, принимая во внимание, что причин недоплаты указанной компенсации, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд согласился с выводами заключения N 14/11/19-1 от 20.07.2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туран с учетом износа запасных частей в размере сумма

Оценив данное исследование, суд признал его мотивированным, специалист дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении исследования, предварительно осмотрев автомобиль и составив акт осмотра транспортного средства. Суд признал данное исследование допустимым и достаточным доказательством по делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.12.2020г. по 15.03.2022г, то есть за 114 дней просрочки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, с учетом округления, сумма

Суд пришел к выводу, что предложенный истцом период просрочки подлежит корректировке с 18.12.2020г. по 15.03.2022г, поскольку он согласуется с датой произведенной истцу выплаты.

Истец также просила о взыскании неустойки за период с 25.08.2020 года по 17.12.2020 года, где 25.08.2020 является фактом получения уведомления Прилепской О.А. о вручении ее требований 31.07.2020г. представителю РСА, а 17.12.2020 года - факт частичной компенсационной выплаты по страховому случаю в соответствии с платежным поручением.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика РСА в пользу истца доплату компенсационной выплаты в размере сумма, учитывая установленный размер ущерба транспортному средству истца в сумме сумма и частично произведенную ответчиком выплату в размере сумма

Принимая во внимание обстоятельства дела, частично произведенную выплату компенсации ответчиком истцу, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 18.12.2020г. по 15.03.2022г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2020г. по 17.12.2020г. в размере сумма

На основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными документами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной истца Прилепской О.А. о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 06 февраля 2023 года, в котором вынесено решение, противоречит материалам дела, поскольку указанная запись имеется в деле на компакт-диске (конверт л.д.132).

Довод апелляционной жалобы истца Прилепской О.А. о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, что усматривается из письменных возражений на исковые требования (л.д.71-72).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер компенсационной выплаты, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 18.12.2020 по 15.03.2022 года несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства.

Доводы апелляционной истца Прилепской О.А. о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку штраф по сути является предусмотренной законом формой штрафной неустойки, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено в возражениях на исковые требования.

Иные доводы апелляционной истца Прилепской О.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, в редакции дополнительного решения от 12 февраля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прилепской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: