Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20759/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4540/23 по частной жалобе истца Шульги С.О.

на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Шульги Сабины Олеговны в пользу Фокина Геннадия Михайловича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года по гражданскому N2-4540/2023 по иску Шульги Сабины Олеговны к адрес Москвы адрес Строгино", Фокину Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, в удовлетворении требований Шульги Сабины Олеговны к Фокину Геннадию Михайловичу отказано.

Фокин Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по представлению интересов в суде в сумме сумма

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шульга С.О.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела договора поручения N 228/23 от 23.05.2023 г, заключенного между ИП фио, выступающим как поверенный, и Фокиным Г.М, вступающим, как доверитель, следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по выполнению следующего поручения: подготовка возражения на исковое заявление Шульги С.О. к доверителю и ГБУ адрес Строгино" по гражданскому делу N 2-4540/2023, находящемуся в производстве Хорошевского районного суда адрес, представление интересов доверителя по гражданскому делу N 2-4540/2023, находящемуся в производстве Хорошевского районного суда адрес. В соответствии с п.3.1 договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере сумма

Факт оплаты данного вознаграждения подтверждается чеком (т.2 л.д.35).

Разрешая заявленные требования фио о взыскании юридических расходов, суд первой инстанции, учитывая количество проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика, требования разумности, учитывая, что проигравшей стороной применительно к Фокину Г.М. является истец Шульга С.О, а не ГБУ адрес Строгино", пришел к выводу о взыскании с Шульги С.О. в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление фио, и возлагая понесенные ответчиком судебные расходы на истца Шульгу С.О, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Фокину Г.М. было отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из решения Хорошевского районного суда адрес от 10.07.2023г, 25.10.2022 г. произошел залив квартиры N 53 по адресу: адрес.

Шульга С.О. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Строгино" и Фокину Г.М.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что виновником залива признано ГБУ адрес Строгино".

При этом комиссией ГБУ адрес Строгино" выдан истцу Шульге С.О. акт с указанием на то, что затопление квартиры произошло по причине срыва запорного крана, установленного жильцом квартиры N 57 самостоятельно на стояке ГВС в техническом шкафу.

Именно в связи с этим истец и адресовал свои требования Фокину Г.М, являющемся собственником указанной квартиры, который вынужден была доказывать в суде свою невиновность, воспользовавшись услугами юриста и понеся иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 10.07.2023 г, вступившим в законную силу, исковые требования Шульги С.О. к Фокину Г.М, адресМосквы адрес Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ГБУ адрес Строгино" в пользу Шульги С.О. взысканы ущерб в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма В иске Шульге С.О. к Фокину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, понесенные ответчиком Фокиным Г.М. судебные расходы следовало взыскать не с истца Шульги С.О, а с ГБУ адрес Строгино", которое является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и в результате неправомерных действий которого, по выдаче истцу акта с указанием на собственников квартиры N сумма на лицо, ответственное за причинение истцу вреда, истец заявил требования к Фокину Г.М.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании соответствующих судебных издержек с истца Шульги С.О. в пользу фио нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Фокиным Г.М. заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно судебных расходов в сумме сумма

Учитывая, что понесенные Фокиным Г.М. расходы подтверждены документально, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу данного ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом разумности, принимает во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, с ГБУ адрес Строгино" в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года отменить.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино" в пользу Фокина Геннадия Михайловича судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов с Шульги С.О. отказать.

Судья