Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20774/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедовой А.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мамедовой Айлы Саладдиновны (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (паспортные данные), Меркуловой Ирины Геннадьевны (паспортные данные) в пользу Петрова Александра Юрьевича (паспортные данные) денежные средства по договору займа от 03.06.2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров А.Ю. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Мамедовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Меркуловой И.Г. о взыскании солидарно за счет наследственного имущества фио денежных средств по договору займа от 03.06.2021 года в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов на сумму долга в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг юриста в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что 3 июня 2021 г. Петров А.Ю. передал фио денежные средства в сумме сумма сроком до 3 октября 2021 г, что подтверждается распиской, написанной фио собственноручно 3 июня 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мамедова А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, обеспечил явку своих представителей. Адвокат фио, фио доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 июня 2021 года фио получил в долг у истца денежные средства в размере сумма Факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма подтверждается распиской Данная расписка является подтверждением передачи Петровым А.Ю. заемщику указанных денежных средств с обязательством возврата (т.1 л.д.9).

20 августа 2021 г. фио умер.

В связи со смертью фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 23/2021.

Наследниками фио, принявшими наследство, являются: жена, Мамедова А.С, дочь, фио, паспортные данные, мать, Меркулова И.Г.

В состав наследственной массы вошли ? доли квартиры по адресу: адрес; ? доли на машино-место N798 по адресу: адрес; доля в размере 51% в ООО "Топлайн"; автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код; оружие; задолженность в адрес.

Состав наследственного имущества и его стоимость в размере, превышающим долговые обязательства наследодателя, стороны не оспаривают.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, указывая на то, что расписка написана не фио

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО" N230815-З1 расписка от 3 июня 2021 г, составленная фио - является оригиналом документа. Надпись и подпись, расположенные внизу листа расписки в получении денежных средств от 3 июня 2021 г, выполнены фио

Суд первой инстанции согласился с заключением экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика Мамедовой А.С. о признании подложной расписки от 03.06.2021 года в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества фио денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов на сумму долга в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг юриста в размере сумма

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы представленная истцом расписка содержит указание на получение заемщиком денежных средств от истца с обязательством возврата. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы не имеется, поскольку неустойка договором не предусмотрена и не взыскивалась судом. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи