Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20931/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Шамиловой Ф.В.к., Шамиловой А.В.к. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Скачкова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-0342/2022 - удовлетворить.

Взыскать с фио фио кызы, фио фио кызы в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скачков Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Шамиловой Ф.В.к, Шамиловой А.В.к. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на производство экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-0342/2022.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Шамиловой Ф.В.к, Шамиловой А.В.к. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Скачков Д.С, Егорова Е.В. обратились в суд с иском к Шамиловой Ф.В.к, Шамиловой А.В.к. о признании договора дарения квартиры недействительным, Скачков Д.С, Егорова Е.В. обратились в суд с иском к Шамиловой А.В.к. о признании завещания недействительным.

Решением Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из категории спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, учел факт удовлетворения заявленных Скачковым Д.С. исковых требований, и пришел к выводу о взыскании с Шамиловой Ф.В.к. и Шамиловой А.В.к. в равных долях в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на производство экспертизы в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Скачковым Д.С. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, а именно: соглашением об оказании юридической помощи (услуг) от 20.01.2021 г, действующим в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 г, актом приема-передачи услуг от 06 сентября 2023 г, чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 07 сентября 2023 г, кассовым чеком от 13 декабря 2022 г, расчетным документом N 3 040 от 13 декабря 2022 г, чеками-ордерами ПАО "Сбербанк" от 03.08.2021 г, от 11.08.2021 г, (т.1 л.д. 51-52), чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 15.10.2021 г. (т.1 л.д. 138). Также Скачковым Д.С. были понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, описями (т.1 л.д. 10-15, 58-63, 68, 91-96, 142-145, т.3 л.д. 44-59, 134-140).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков Шамиловой Ф.В.к, Шамиловой А.В.к. в пользу истца фио, в пользу которого судом принято решение по настоящему делу, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, и взыскал с Шамиловой Ф.В.к, Шамиловой А.В.к. в равных долях в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных выше положений закона. Оснований для определения иного размера понесенных Скачковым Д.С. судебных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных с Шамиловой Ф.В.к. и Шамиловой А.В.к. в пользу фио судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, направлены на переоценку выводов суда.

Так, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца фио, требования которого судом были удовлетворены, судебных расходов, понесенных указанным истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом суд учел категорию спора, сложность гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, принципы разумности и справедливости. Кроме того, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Оснований для взыскания с ответчиков иного размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований для отмены определения суда не содержат, а также выражают несогласие с размером судебных издержек, присужденных ко взысканию с Шамиловой Ф.В.к, Шамиловой А.В. адрес, с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения размера присужденных судом ко взысканию с Шамиловой Ф.В.к, Шамиловой А.В.к. в пользу фио судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: