Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-20966/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., п ри ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1249/2022) по частной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

"Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.07.2022 по гражданскому делу N 2-1249/2022 по иску Шукуралиевой ХХХХХХХХХХХХХ к ГУ- ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, включении в стаж периодов работы- удовлетворить",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. исковые требования Шукуралиевой ХХ. к ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, включении в стаж периодов работы - частично удовлетворены, постановлено:

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N1 по г.Москве и Московской области от 19.07.2021 N 946606/21 об отказе Шукуралиевой ХХ в назначении пенсии незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Шукуралиевой ХХХ. пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ периоды работы:

- с 01.03.1985 по 30.04.1985 - в календарном исчислении, - с 01.08.1996 по 19.11.1997, с 24.08.1998 по 27.01.2002, с 28.01.2002 по 15.09.2002, с 16.09.2002 по 23.01.2005, с 31.10.2005 по 09.10.2006, 10.10.2006 по 13.12.2007, с 11.10.2010 по 06.07.2015, с 10.07.2015 по 05.10.2015, с 26.10.2015 по 05.04.2020, с 07.04.2020 по 08.06.2020, с 10.06.2020 по 31.08.2020, с 03.09.2020 по 30.06.2021 - в льготном исчислении один год как один год и три месяца, и назначить пенсию с 01.07.2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.08.2022 года (т.1 л.д.166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2022 г, по апелляционной жалобе ответчика, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. отменено в части возложения на ответчика обязанности принять к зачету для назначения Шукуралиевой ХХА. периоды работы: с 11.10.2010 г. по 06.07.2015 г, с 26.10.2015 г. по 05.04.2020 г, с 07.04.2020 г. по 08.06.2020 г, с 10.06.2020 г. по 31.08.2020 г, с 03.09.2020 г. по 30.06.2021 г. в льготном исчислении один год за год и три месяца.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.12.2022 г. отменено в части разрешения требований Шукуралиевой ХХ. о назначении пенсии, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2023 г, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. отменено в части возложения на ответчика обязанности назначить Шукуралиевой ХХ. пенсию с 01.07.2021 г, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На указанное выше решение суда первой инстанции 07.07.2023 г. в суд от истца Шукуралиевой ХХ. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.2 л.д.63-77).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления Шукуралиевой ХХ. не явились, извещены (т.2 л.д.81).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2023 г. заявление Шукуралиевой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. удовлетворено (т.2 л.д.83) ; об отмене данного судебного постановления по доводам частной жалобы просит ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.03.2024 г. (т.2 л.д.85, 95-96).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, о бсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 указанного выше кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно статье 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абз.6 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Ходатайство истца мотивировано тем, что Шукуралиева ХХ. не имеет юридического образования.

Удовлетворяя заявление Шукуралиевой ХХ. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен истцом по уважительной причине, при этом учел, что копия решения, направленная в адрес истца заказным почтовым отправлением РПО ХХХХХХХХХХХХХХХ (т.1 л.д.168) не была получена истцом, согласно отчету об отслеживании.

Между тем из материалов дела следует, что истец Шукуралиева ХХХ и ее представитель по доверенности, обладающим высшим юридическим образованием присутствовали в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, по итогам которых были вынесены апелляционные определения от 13.12.2022 г. и от 27.06.2023 г, 09.12.2022 г. предоставляла отзыв на апелляционную жалобу ответчика, тем самым на указанную дату истец Шукуралиева ХХХ. была ознакомлена с содержанием мотивированного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г, однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу истец предъявила в суд лишь 07.07.2023 г. - спустя более 11 месяцев после вынесения решения и более шести месяцев после ознакомления с принятым решением, в любом случае значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих истцу получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, и Шукуралиева ХХ. о таких причинах, за исключением доводов об отсутствии юридического образования, не заявляла.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что основания для восстановления Шукуралиевой ХХ. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. отсутствуют.

Исходя из этого, определение суда о восстановлении Шукуралиевой ХХ срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда от 21.07.2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Шукуралиевой ХХ. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Г ПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Шукуралиевой ХХ. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года отказать.

Апелляционную жалобу возвратить истцу- Шукуралиевой ХХ

Судья: