Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-20975/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаренко ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

" исковое заявление Захаренко ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ к АО "Авиакомпания РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск-возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Указать истцу, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, или по месту жительства истца",

УСТАНОВИЛ:

Захаренко ХХХ обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Захаренко ХХХ.

Материалы по частной жалобе рассматриваются в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Солнцевскому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции данного суда.

Истец указывает, что иск подан но месту исполнения трудового договора.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судья указал на то, что данная норма предусматривает право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, при условии, если в трудовом договоре указано место исполнения трудового договора. Однако в представленном истцом трудовом договоре с ответчиком место исполнения договора не конкретизировано, в связи с чем часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места, указанного в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Согласно трудовому договору от 17.02.2010 г. Захаренко ХХХ. был принят в АО Авиационную компанию "РусЛайн" в должности второго пилота.

Местом работы истца с учетом характера работы определен г. Москва (пункт 1.4 договора).

Истец определилсуд по месту исполнения им трудового договора, исходя из места расположения аэропорта ХХХХХХХ, который является аэропортом базирования работодателя.

Таким образом, Захаренко ХХХХ. на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту исполнения им обязанностей по этому договору, в связи с чем вывод суда о необходимости подачи Захаренко ХХХХ. искового заявления в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи от 30.10.2023 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Захаренко ХХХХ. - направлению в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 30 октября 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: