Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-21033/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7044/23 по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 28.09.2023, которым постановлено:

исковые требования Абрамовой Анны Эдуардовны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Абрамовой Анны Эдуардовны компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 26.08.2023 по 28.09.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.Э. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.02.2018 между Абрамовой А.Э. и застройщиком АО "А101 Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес корпус 9.1. В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО ЭЮЦ "Авангард", стоимость устранения недостатков составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.08.2023 по 28.09.2023 в размере сумма и с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик АО "А101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что 23.02.2018 между Абрамовой А.Э. (участник) и АО "А101 Девелопмент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД78К-9.1-103/4, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес корпус 9.1 в срок до 30.12.2019.

26.05.2020 был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО ЭЮЦ "Авангард", стоимость устранения недостатков составила сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 16.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, объект долевого строительства (квартира) соответствует ДДУ N ДД78К-9.1-103/4 от 23.02.2018, работы по отделке помещений квартиры выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки/дефекты отделки помещений квартиры являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено. Износ отделочного покрытия естественный и слабо наблюдаемый. Стоимость устранения недостатков составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, ч.1 ст.6, ч.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пп. 1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.08.2023 по 28.09.2023 в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обратилась к ответчику с досудебной претензией 15.10.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Гарантийный срок, установленный для объекта долевого строительства в 5 лет, и для технологического и инженерного оборудования в 3 года не распространяется на работы по отделке.

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору участия в долевом строительстве N ДД78К-9.1-103/4 от 23.02.2018, заключенному между Абрамовой А.Э. и АО "А101 Девелопмент", гарантийный срок на отделочные работы составляют 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом, из материалов дела следует, что истец обратился с иском 28.11.2022, ссылаясь на недостатки выполненных работ по отделке квартиры по истечении как гарантийного срока в 1 год, так и предусмотренного п. 4 ст. 724 ГК РФ предельного двухгодичного срока, которые исчисляются с даты приемки-передачи объекта (т.е. с 26.05.2020).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору ДД78К-9.1-103/4 от 23.02.2018 истек, при этом настоящий иск подан истцом в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, в связи с чем, исковые требования Абрамовой А.Э. к АО "А101 Девелопмент" не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об отмене решения Щербинского районного суда адрес от 28.09.2023, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Абрамовой А.Э. к АО "А101 Девелопмент".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 28.09.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Абрамовой Анны Эдуардовны в удовлетворении требований к АО "А101 Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: