Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21059/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Л фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Ла МВ (паспортные данные...) к О ЕВ (паспортные данные), Му АС (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с О ЕВ, Ма АС в пользу Ла МВ неустойку по договору займа от 26 июня 2020 года за период с 27.07.2020 по 24.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Л М.В. обратился в суд с иском к О Е.В, Му А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26 июня 2020 г. О Е.В, М А.С. взяли у него солидарно в долг денежные средства в размере сумма. Свои обязательства ответчики оформили распиской, написанной собственноручно. По условиям договора займа денежные средства ответчики обязаны были вернуть в срок до 26.07.2020. За нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена пеня в размере 0, 2% за каждый день просрочки. Денежные средства ответчики возвращали неравномерными платежами с нарушением срока возврата займа. До настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства вернули не в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с О Е.В, М фио в счёт долга по договору займа сумма, в счет договорных пеней сумма, в счет уплаченной госпошлины сумма

С учетом произведенной ответчиками выплаты 02.11.2023 задолженности по основному долгу в размере сумма, истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с О Е.В. и М фио в счет договорных пеней сумма, в счет уплаченной госпошлины сумма

В судебном заседании истец Л М.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность по основному долгу ответчики выплатили, обсуждали мировое соглашение, готов был снизить размер неустойки (пени) до ? от заявленной суммы, ответчики предлагали до сумма, в связи, с чем не удалось прийти к соглашению.

Ответчики О Е.В, М А.С. в судебном заседании полагали заявленную неустойку завышенной, просили снизить. Пояснили, что задолженность образовалась по вине третьих лиц, поскольку заем брался по заказ поставки, за который покупатель в полном объеме не расплатился. Мировое соглашение пытались заключить, истец соглашался, через 15 минут менял свое условие, вчера договорились на сумма в качестве неустойки, 100 000 отдать перед новым годом, остальную часть после Нового года до февраля месяца, истец отказался.

Третье лицо М фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Л М.В.

В судебное заседание судебной коллегии Л М.В. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик М фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик О Е.В, третье лицо М фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2020 года между Лым М.В. и О Е.В, Мым А.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере сумма а О Е.В. и М А.С. обязались вернуть истцу Лу М.В. денежную сумму в полном объеме до 26 июля 2020 года.

Согласно договору займа от 26 июня 2020 года, в случае невозврата в срок займа заемщик обязался уплачивать займодавцу пеню в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного возврата суммы займа.

Как установлено судом, истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиками обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, остаток основного долга в размере сумма возвращен ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст. ст. 323, 329, 330, 420, 421, 425, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт нарушения ответчиками своих обязательств в части возврата суммы займа, пришел к выводу о наступлении ответственности ответчиков в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд нашел установленный договором размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: