Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21061/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А., при помощнике судьи Никанорове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова ХХХХХХХХХХХХХ на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова ХХХХХХХХХХХХХ к ООО "Мега-Ф Сервис" о взыскании выплаты за создание и использование служебного произведения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Назаров ХХХ обратился в суд с иском к ООО "Мега-Ф Сервис", просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за создание служебных произведений в размере 669 118 руб. 45 коп, вознаграждение за использование служебных произведений в размере 2 230 394 руб. 83 коп, государственную пошлину в сумме 23 717 руб. 57 коп, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 4 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мега-Ф Сервис" по трудовому договору N 011-СЕ/18, занимая должность инженера-разработчика WEB Интерфейсов в Отделе разработки. Основной вид деятельности ответчика - 62.01 Разработка компьютерного обеспечения. В ходе выполнения должностных обязанностей истцом было создано не менее 14 служебных произведений, которые ответчик использует и получает прибыль. 30.06.2020 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истца все служебные произведения истца были переданы в распоряжение ответчика. Истцу от ответчика не сообщалось о сохранении служебных произведений истца в тайне. Однако ответчик не выплатил истцу вознаграждение за создание 14 служебных произведений и за использование этих произведений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Назаров ХХ. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Назарова ХХ, возражения представителя ответчика по доверенности Авдеева ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Мега-Ф Сервис" в период с 09.11.2018 г. по 30.06.2020 г. в должности инженера - разработчика.

Согласно п. 2 должностной инструкции в должностные обязанности истца входило: выполнять проектирование и обслуживание больших и нагруженных проектов; выполнят разработку устройств автоматизации и контроля на основе 8-32 бит микроконтроллеров для использования в автомобилях; разрабатывать клиент-сервисные приложения.

В обоснование своих требований истцом представлено рекомендательное письмо от 25.06.2020 г, в котором указаны 14 служебных произведений истца:

1. Расчет стиля вождения водителя автомобиля по телематическим данным;

2. Юнит-тест расчета стиля водителя;

3. Расчет расхода топлива;

4. Юнит-тест расчета расхода топлива;

5. Калибровка датчика топлива;

6. Юнит-тест калибровки датчика топлива;

7.Поиск точек заправок;

8. Юнит-тест поиска точек заправок;

9. Биллинг;

10. Юнит-тест биллинга;

11. Эквайринг;

12. Юнит-тест эквайринга;

13. Геопозиционирование по GSM вышкам;

14. Юнит-тест геопозициорирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что истец не доказал использование ответчиком перечисленных им произведений, наличие у него авторских прав на служебное произведение.

Согласно должностной инструкции - инженер - разработчик подчиняется начальнику отдела разработки (п. 1.5), инженер - разработчик руководствуется в своей деятельности распорядительными, нормативными и технологическими документами предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (п. 2.6), его непосредственные трудовые обязанности указаны в разделе 2 должностной инструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Из п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В абзаце 13 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что программы для ЭВМ также относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ, и размер истребуемой компенсации.

Следует учитывать, что в силу положений ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. В этом случае необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в течение срока действия исключительного права на программу ЭВМ или на базу данных по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание, что согласно ст. 1261 ГК РФ и исходному коду, и объектному коду, предоставляется правовая защита, а без объектного кода программа на ЭВМ не заработает, написание исключительно исходного кода не порождает права целиком на созданную программу для ЭВМ. Таким образом, исходный код и объектный создают совместно программу для ЭВМ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции, пояснил, что программа для ЭВМ фактически включает в себя не только программный код, но и текстовую часть, дизайнерские решения, таблицы, формулы, расчеты.

Обязанность по доказыванию обстоятельств принадлежности программных продуктов истцу возлагается на самого истца, вместе с тем истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что заданий на создание каких-либо программных продуктов ответчик истцу не давал. Истец занимался поддержкой интернет- сайта компании.

Каких-либо доказательств того, что Назаровым ХХ. были созданы программные продукты по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в суд представлено не было.

Тот факт, что истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности инженера-разработчика, сам по себе не может свидетельствовать о создании программных продуктов для внутреннего пользования в компании в качестве служебного задания.

Истцом в подтверждение авторства представлено рекомендательное письмо, переписка в мессенджере " Telegram ".

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (пункт 1 статьи 1228, статья 1257 ГК Российской Федерации).

Из рекомендательного письма, а также из переписки в Telegram следует, что истец проявил свой профессионализм в сфере разработки программного обеспечения, что не подтверждает наличие творческого вклада в создание программных продуктов, результатом которого явилось создание новых Программ ЭВМ.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что спорные программы в установленном порядке в Реестр программ для ЭВМ или в Реестре баз данных не зарегистрированы.

Представленная истцом распечатка с сайта не свидетельствует о факте использования ответчиком спорных программных продуктов.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором содержится список программ сервиса, является ответчик.

Вместе с тем информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта.

В связи с этим, в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно и с помощью иных доказательств, которых истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, допросе свидетеля, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова ХХ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: