Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-21069/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Будковой И.Н. на решение Коптевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Будковой Ирины Николаевны к ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "АйДи Коллект" о признании недействительным договора цессии - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "АйДи Коллект" о признании договора уступки прав требования недействительным, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении данной сделки со стороны ответчиков, поскольку договор противоречит положениям ст.ст. 168, 388, 389 ГК РФ, ответчики не уведомили истца о передачи прав требования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 03.08.2018 г. между ООО МФК "ОТП ФИНАНС" и истцом Будковой И.Н. заключен договор потребительского займа N МФО/810/0212598, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП ФИНАНС" обязался предоставить заемщику займ в сумме сумма, а истец фио обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен истцу, что истцом не оспаривалось.

В июле 2022 года из судебного участка N1 адрес, истцу поступило письмо, из которого фио узнала о том, что ООО "Айди Коллект" обратилось в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому займу N МФО/810/0212598.

15.06.2021 г. между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии) N МФК-29, в соответствии с которым требования кредитора по договору потребительского займа от 03.08.2018 г. N МФО/810/0212598 ООО МФК "ОТП ФИНАНС" передал ООО "Айди Коллект".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства, что доводы истца о недействительности договора об уступке права требования (цессии) NМФК-29 от 15.06.2021 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор с МФК "ОТП Финанс" истец согласилась с условиями, содержащимися в адрес Условий предоставления банковских услуг, согласно которым кредитор вправе уступить право требования по настоящему договору третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта Условий следует, что его стороны согласовали возможность уступки кредитором права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истца об уступке прав ООО "Айди Коллект" не являются основанием для признания договора недействительным.

Положениями п. 3 адрес кодекса РФ установлены последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правило п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не свидетельствует о незаконном заключении между ответчиками договора цессии, а лишь дает заемщику право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Ссылки заявителя о нарушении положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" являются несостоятельными, принимая во внимание, что законодатель допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к правопреемнику перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо вправе осуществлять обработку персональных данных ответчика с целью взыскания задолженности. Доказательств раскрытия персональных данных иным третьим лицам, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: