Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21148/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малява А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малява Анастасии Владимировны к Борисковой Светлане Евгеньевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Борисковой Светланы Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к Малява Анастасии Владимировне об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить Борисковой Светлане Евгеньевне, с учетом несовершеннолетнего фио, размер оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в размере 2/8 от причитающихся коммунальных платежей.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья, коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратилась в суд с иском к Борисковой С.Е, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Москва адрес, нанимателем данного жилого помещения является фио Данная квартира состоит из трех комнат, относится к государственному жилому фонду. В квартире, по указанному выше адресу зарегистрированы и постоянно проживают фио, фио, фио, фио, фио Данная квартира является для истца и членов ее семьи единственным жильем, других жилых помещений не имеют, они несут бремя содержания данной квартиры, осуществляют ремонт, регулярно оплачивают услуги ЖКХ. В спорной квартире также зарегистрирована ответчик и ее несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные. Ответчик с ребенком, полтора года назад, добровольно выехала из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не осуществляет, бремя содержания квартиры не несет, Борискова С.Е. имеет в собственности жилое помещение: квартиру в адрес. Отсутствие в спорной квартире ответчика и ее ребенка, не носит временный характер. Фактически, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик расторгла договор социального найма в отношении себя и своего ребенка.

Борискова С.Е, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, предъявила встречный иск к фио об определении размера оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. В обосновании встречных требований указав, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы 8 человек, в связи с чем размер платы за содержание жилого помещения должен быть распределен пропорционально между всеми лицами, зарегистрированных в нем. На долю истца и ее несовершеннолетнего сына, по встречному иску, приходится 2/8 от размера платы за жилое помещение, имеется постоянная путаница в оплате за услуги ЖКХ, имеется переплата. Ссылаясь на вышеизложенное, истец по встречному иску просит суд определить Борисковой С.Е. размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении в размере 2/8 от общей суммы оплаты ежемесячно, выписывать документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги Борисковой С.Е. в размере 2/8 от общей суммы оплаты, ежемесячно.

02.02.2023 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Малява А.В. - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, что ответчик в квартире не проживает с 2020 года.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель ответчика Борисковой С.Е. - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда% на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, относится к муниципальному жилому фонду и по договору социального найма N5505-01-2009-1068033 от 09.02.2010 передано членом семьи истца и ответчика.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы: фио (фио) А.В, фио, фио, фио, фио, фио, Борискова С.Е, фио

Согласно выписке из ЕГРН, Борискова С.Е. является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении, Борискова С.Е. фактически пользуется комнатой, в которой хранятся ее вещи и вещи ее ребенка. Данные обстоятельства не отрицались стороной истца по первоначальному иску. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что Борискова С.Е. не покидала спорное жилое помещение и ее выезд из жилого помещения не носит постоянный характер.

Суд учел, что Борискова С.Е. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается представленными ответчиками документами, выписками с расчетного счета, распечатанными квитанциями, уведомлениями об оплате коммунальных услуг. Часть данных платежей была осуществлена фио, который является супругом Борисковой С.Е, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

При этом суд отметил, что Малява А.В. не представлено документов о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру несет именно она, поскольку из представленных истцом по первоначальному иску квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплата производилась третьим лицом фио, а объяснения представителя истца и третьего лица фио о том, что он и Малява А.В. передавали деньги, для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, фио, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснениям третьего лица фио, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру фактически оплачивают фио и Борискова С.Е, при этом он категорически отрицал тот факт, что фио и Малява А.В. оплачивают расходы за жилищно-коммунальные услуги. Также он пояснил суду, что фио и Малява А.В. на протяжении длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, фио имеет в спорной квартире комнату, и вещи ее и сына хранятся в данной комнате, она периодически приходит в квартиру, делала в ней ремонт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что знает семью на протяжении длительного времени, периодически бывал в квартире, там постоянно проживают члены семьи фио, фио он там давно не видел, как пояснили члены семьи фио, она съехал из квартиры, вещей ее он в квартире не видел.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио показала, что Борискова С.Е. является ее близкой подругой, Борискова С.Е. делала ремонт в квартире, она ей помогала его делать, знает, что вещи фио и ее ребенка хранятся в квартире, знает, что фио оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире.

Оценивая показания свидетелей, суд счел их достоверными, не противоречивыми, исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

24.12.2021 ДГИ г. Москвы в адрес фио направил ответ по жилищному вопросу, согласно которому его семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 14.01.2021 N 1067 семья была снята с учета как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления, в связи с тем, что Борискова С.Е, фио имеют в собственности жилое помещение по адресу: адрес.

В ходе судебного заседания, представитель истца по первоначальному иску и третье лицо фио пояснили суду, что их исковые требования, фактически направлены на восстановление истца и третьих лиц на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая исковые требования Малява А.В, суд руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учел разъяснения, приведенные в п.п. 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные, по мнению суда, со снятием семьи с учета в улучшении жилищных условий, при этом Борискова С.Е. не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, из спорной квартиры на иное постоянное место жительство с ребенком не выезжала, несет бремя содержания жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Борисковой С.Е. и несовершеннолетнего фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятия их с регистрационного учета. При этом суд отметил, что сам по себе факт наличия у Борисковой С.Е. в собственности иного жилого помещения не может быть основанием к удовлетворению первоначальных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 4, 5, 6, 11 ст. 155 ЖК РФ, ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 "Основы жилищной политики г. Москвы", учел разъяснения, приведенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные по делу доказательства и установив, что стороны ведут раздельное хозяйство и живут разными семьями, при этом соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, в жилом помещении имеется переплата по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и определении Борисковой С.Е, с учетом несовершеннолетнего фио, размера оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в размере 2/8 от причитающихся коммунальных платежей, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья, коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

Проверяя решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Малява А.В. ссылается не неправильно определенные судом обстоятельства по делу, и полагает, что выезд Борисковой С.Е. из квартиры в феврале 2020 года, а также проживание с супругом и ребенком у свекрови, наличие у ответчика на праве собственности доли в другой квартире, а также не представление доказательств оплаты коммунальных услуг по спорной квартире в полном объеме, являлись основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым при установлении факта выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При временном отсутствии бывших членов семьи нанимателя, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Не проживание Борисковой С.Е. в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, поскольку в квартире сложился определенный порядок пользования, при котором у ответчика в пользовании имеется комната, в которой она хранит свои вещи, делает ремонт, также ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору социального найма и сохранении прав члена семьи нанимателя, вытекающих из данного договора. При этом не проживание несовершеннолетнего фио в квартире не свидетельствует об утрате им права на спорную жилую площадь, поскольку в силу положений ст. 65 СК РФ и ч. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация детей в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ими права пользования этим жилым помещением, независимо от их проживания, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на проживание в силу своего возраста.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением по причине добровольного выезда из него в другое место жительства, не основаны на законе и противоречит материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малява А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: