Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21212/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рынскова О.Е. по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7744/2022 по исковому заявлению Рынскова Олега Евгеньевича к Николаеву Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Рынскова Олега Евгеньевича в пользу Николаева Михаила Александровича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Рынскова О.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-7744/2022 по иску Рынскова О.Е. к Николаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Рынскова О.Е. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Рынсков О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Николаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 12.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Рынскова О.Е. к Николаеву М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2023 г. решение Перовского районного суда адрес от 12.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, при этом исходил из степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, и взыскал с Рынскова О.Е. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком Николаевым М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма Указанные расходы подтверждены документально, в том числе, договором оказания юридических услуг от 04.10.2022, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2023, актом об оказании услуг от 04.10.2023 г, распиской фио о получении денежных средств в размере сумма в счет оплаты оказанных услуг по договору от 04.10.2022 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика фио с истца Рынскова О.Е, в удовлетворении заявленных исковых требований которого в рамках данного гражданского дела судом было отказано, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, сложность дела, категорию спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости и взыскал с Рынскова О.Е. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных выше норм права.

Доводы частной жалобы о непредоставлении ответчиком Николаевым М.А. документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в подтверждение требований о взыскании с истца Рынскова О.Е. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела ответчиком Николаевым М.А. представлены соответствующий договор оказания юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения, акт об оказании услуг, расписка о получении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору, при этом данные документы отвечают принципам допустимости доказательств и подтверждают факт несения Николаевым М.А. соответствующих расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения Николаевым М.А. расходов на оплату услуг представителя, произведенные взаиморасчеты между сторонами договора, т.е. отсутствия денежных претензий друг к другу. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в счет оплаты услуг, между Николаевым М.А. и его представителями отсутствует, доказательств иного не представлено. Оснований сомневаться в действительности произведенных расчетов по представленным договорам на оказание юридических услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом с истца Рынскова О.Е. в пользу ответчика фио расходов на оказание услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Так, суд пришел к выводу о взыскании с истца Рынскова О.Е, в удовлетворении исковых требований которого судом было отказано, в пользу ответчика фио расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере сумма, при этом суд учел категорию спора, сложность гражданского дела, объем и характер оказанной представителем ответчика юридической помощи, принципы разумности и справедливости. Кроме того, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Оснований для взыскания с истца иного размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны истца с размером присужденных расходов, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, основанием для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: