Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21221/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Аой ИЮ к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Установить факт принятия Аой ИЮ наследства, открывшегося после смерти фио, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от... г, выданного нотариусом адрес фио N...

Прекратить право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за Аой ИЮ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возникшее право собственности на основании решения суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

А а И.Ю. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от... г, выданного нотариусом адрес фио N... ; прекратить право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать за Аой ИЮ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что... г. умерла ее мать - фио, после смерти которой открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как указала истец, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок она за принятием наследства не обращалась, поскольку фактически приняла наследство. Истец со своей семьей после смерти матери фактически проживает в спорной квартире, несет расходы, связанные с содержанием жилья, производила ремонт в квартире, осуществляла коммунальные платежи, сдавала квартиру в найм. Вместе с тем, в сентябре 2019 г. она узнала, что право собственности на спорное жилое помещение перешло адрес, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года умерла мать истца - фио, зарегистрированная по адресу: адрес (свидетельство о смерти от 21 июля 2007 года) (л.д. 12).

Истец является единственным наследником по закону умершей фио, однако в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после умершей фио не обратилась.

Наследственная масса фио включает квартиру.., расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала фио на основании договора передачи N... от 09 июня 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Управление приватизации жилищного фонда 13 июля 1993 года. С момента смерти фио Аа И.Ю. вместе со своей семьей фактически проживала в спорной квартире, несла расходы, связанные с содержанием жилья, производила ремонт в квартире, осуществляла коммунальные платежи, что подтверждается представленными истцом в материалы дела банковскими выписками, справкой о финансовом состоянии счета N.., договором и платёжными документами, а также показаниями свидетелей фио, фио

В материалы дела представлено наследственное делоN 99/2019 умершей... года фио, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является выморочным, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года передано в собственность субъекту Российской Федерации - адрес (л.д. 63-88).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 218, 244, 1110, 1111, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в юридически значимый период Аа И.Ю. фактически приняла наследство, поскольку приняла меры к сохранению наследственного имущества со дня смерти наследодателя, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от... г, выданное нотариусом адрес фио N.., на имя субъекта Российской Федерации города федерального значения - адрес, в отношении квартиры.., расположенной по адресу: адрес, является недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к показаниям свидетеля фио следует относится критически, поскольку последняя является дочкой истца и заинтересована в исходе дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля не противоречат свидетельским показаниям фио, не являющегося родственником истца. Более того, показания допрошенных свидетелей не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: