Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-21391/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Скорохода Дениса Витальевича на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дрожжиной Марии Анатольевны (паспортные данные...) в пользу Скорохода Дениса Витальевича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Дрожжиной Марии Анатольевны (паспортные данные...) в бюджет адрес государственную пошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио Д.В. обратился в суд с иском к Дрожжиной М.А. о взыскании денежных средств в размере сумма; компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчик по договору от 26 июля 2022 года обязался оказать истцу юридические услуги. Цена договора составила сумма В полном объеме обязательства ответчика перед истцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо фио поддержали заявленное требование.

В судебном заседании ответчик против иска возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по апелляционной жалобы.

Ответчик Дрожжина М. А. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, также пояснила, что истец и третье лицо не сообщили всю информацию, необходимую для оказания юридических услуг, в частности, что исполнительное производство было окончено, соответственно услуги не могли быть оказаны в полном объеме.

Третье лицо фио в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Истец Скороход Д. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 26ФСС/2022, предметом исполнения которого является: установление размера задолженности по алиментам подлежащим взысканию; взыскание задолженности по алиментам; обжалование действий пристава - исполнителя по ИПО взыскании алиментов.

Стоимость услуг по договору сумма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком были организованы следующие действия в рамках рассматриваемого договора об оказании юридических услуг: направлен запрос в Отдел судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве о предоставлении сведений о размере задолженности по алиментам; подано исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам; ответчиком получена копия постановления об оставлении искового заявления без движения; составлена жалоба в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве на бездействие Отдела судебных приставов по адрес ГУ ФССП по Москве по не рассмотрению обращений истца; получены ответы службы судебных приставов.

В тоже время судом было установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам подано не было, было возвращено по заявлению стороны истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Второй пункт договора об оказании юридических услуг - о взыскании алиментов в досудебном и судебном порядке фактически исполнен не был. Пункт 1.1 договора не конкретизированным, в нем не содержится сведений о том, за какой период должны были быть взысканы алименты по договору оказания услуг и в пользу кого.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы соразмерно не оказанным услугам, в размере сумма.

Поскольку истцом были отменены доверенности на представление интересов ответчика, суд нашел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на отмену доверенности в размере сумма.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не нашел.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку представленный в материалы дела договор от 26 июля 2022 года заключен между истцом и ответчиком - физическими лицами, суд пришел к выводу, что ответчик оказывал истцу услуги в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с решением суда, поскольку ответчиком никакие услуги по договору надлежащим образом не были оказаны, в частности исковое заявление было возвращено и не принято к производству.

Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения, поскольку взысканная судом сумма денежных средств по договору была определена с учетом фактически оказанных услуг ответчиком и исходя из общей стоимости по договору, при этом при определении размера взыскиваемых денежных средств судом было учтено, что 2-й пункт договора о взыскании алиментов в судебном порядке фактически не был выполнен. Вместе с тем, объем оказанных услуг состоял не только во взыскании алиментов в судебном порядке.

При этом коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела исходя из объяснений ответчика, судебной коллегий не было установлено постоянное оказание ответчиком юридических услуг.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Скорохода Дениса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: