Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-21407/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (по первоначальному иску) Ча В.В. по доверенности фио, ответчика (по первоначальному иску) Бой М.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, в редакции определения того же суда от 26 октября 2023 года, об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ча ВВ к Бой МА о взыскании вознаграждения по договору поручения, судебных расходов, встречных требований Бой МА к Чу ВВ о признании договора поручения незаключенным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ч В.В. обратился в суд с иском к Бой М.А. о взыскании вознаграждения по договору поручения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.02.2020 года между ним и Бой М.А. заключен договор поручения, согласно которому истец Ч В.В. обязался представлять Бу М.А. от её имени и за её счет, по всем вопросам, связанным с получением наследства Бой М.А, после смерти супруга - Б фио, умершего... года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за выполнение данного поручения ответчик должна была выплатить истцу вознаграждение в размере 50 % от полученной суммы наследства долей в Уставном капитале ООО " М ГмбХ", ООО " М- П".

Истец свои обязательства по данному договору исполнил, Ба М.А. вступила в права наследования, получила свидетельства о праве на наследственное имущество - право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Согласно оценке ООО "Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза", 46 % доли чистых активов ООО " М ГмбХ" по состоянию на... года составляет сумма.

Таким образом, по условиям Договора, Ба М.А. должна была уплатить Чу В.В. вознаграждение в размере сумма (268 616 080/2), однако данных обязательств не исполнила.

В ходе рассмотрения дела Ба М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чу В.В. о признании договора поручения от 18.02.2020 года, заключенного между Чым В.В. и Бой М.А. - незаключенным, мотивируя свои требования тем, что указанный договор был оформлен с существенными нарушениями норм законодательства.

Также, в подтверждении своих доводов, истец по встречному иску указала, что вышеуказанный договор не содержит конкретных действий поверенного для выполнения предмета договору, к договору отсутствует приложение, содержащее информацию о конкретных действиях поверенного по оказанию юридической помощи в рамках предмета договора, о стоимости юридической услуги и иные существенные условия оказания юридических услуг, в том числе, о дополнительном вознаграждении поверенного в случае успешного завершения дела. Не согласование сторонами существенных условий сделки являются основанием признания договора незаключенным.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит признать договор поручения от 18.02.2020 года, заключенный между адвокатом НО "Столичная коллегия адвокатов" Чым В.В. и Бой М.А, в рамках которого поверенный принял на себя обязательство представлять интерес доверителя по получению наследства и оформлением прав на него - незаключенным.

Представитель истца по первичному иску Лебедев А.А. (далее - истец) исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первичному иску Ба М.А. (далее - ответчик), ее представитель фио (далее - представитель ответчика) просили отказать в удовлетворении первоначального иска, требования встречного иска удовлетворить.

Представители третьего лица ООО " М ГМБХ" фио, фио просили отказать в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ча В.В. по доверенности Лебедев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, ответчик (истец по встречному иску) Ба М.А. и ее представитель по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали, представитель третьего лица ООО " М ГМБХ" по доверенности и адвокат по ордеру фио полагал возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Истец по первоначальному иску Ч В.В, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года умер Б фио, что подтверждается свидетельством о смерти... от... года.

13.01.2020 года по заявлению Бой М.А.- супруги умершего, нотариусом адрес открыто наследственное дело N 1/2020.

В состав наследственного имущества после смерти Б фио входят: доля в уставном капитале ООО " М ГМБХ" (ОГРН...) в размере 46% номинальной стоимостью сумма, денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

18.02.2020 года между адвокатом НО "Столичная коллегия адвокатов" Чым В.В. (поверенный) и Бой М.А. (доверитель) заключен договор, согласно предмету которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя, связанные с получением наследства и оформлением прав на него.

Согласно п. 1.2 договора, права и обязанности по юридическим действиям, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 % от полученной суммы наследуемых долей в ООО " М ГмБХ", ООО " М- П".

Отчетом ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" определена рыночная стоимость 46% доли чистых активов ООО " М ГмбХ" (ИНН.., ОГРН...) в размере сумма.

13.07.2020 года Бой М.А. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении 23/100 доли уставного капитала ООО " М Гмбх" и о праве на наследство по завещанию в отношении 23/100 долей уставного капитала ООО " М Гмбх", а также денежных вкладов, открытых в подразделениях N... Московского банка ПАО "Сбербанк России".

04.08.2020 года Бой М.А. направлено в адрес НО "Столичная коллегия адвокатов" уведомление о прекращении действия договора поручения.

05.08.2020 года Ч В.В. обратился к Бой М.А. с претензией исполнить обязательства по оплате п. 3.1. Договора, которая осталась без удовлетворения. В этот же день истцом Чым В.В. составлен акт о выполненной работе, который ответчиком Бой М.А. не подписан.

Б ой М.А. 05.08.2020 года оформлен отзыв доверенности, выданной адвокату Чу В.В, что подтверждается распоряжением, а также запрос о возврате всех документов, полученных в процессе оформления наследственного дела, которое получено НО Столичной Коллегией адвокатов - 20.08.2020 года.

МИФНС N 46 по адрес была внесена запись от 01.12.2020 года, в соответствии с которой в графе участник ООО " М ГмбХ" числилась Ба М.А. с долей 23% Уставного капитала Общества.

УФНС по адрес по результатам рассмотрения жалобы Общества приняло решение N 12-13/011379 об отмене решения о государственной регистрации от 01.12.2020 года по причине отсутствия в комплекте документов N 600346А документа от Общества о принятии Бой М.А. в состав участников ООО " М ГмбХ" в порядке наследования доли или документа, подтверждающего обращение Бой М.А. в Общество для получения согласия на переход к ней доли.

18.01.2021 года инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с нарушением положений пункта 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ.

Не согласившись с действиями ИФНС N 46 по адрес, Ба М.А. обратилась с административным иском к МИФНС N 46 по адрес, заместителю руководителя УФНС по адрес, УФНС по адрес о восстановлении регистрационной записи.

Решением Тушинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 19.04.2022 года, в удовлетворении административного иска Бой М.А. отказано, проверив законность регистрационных действий налоговых органов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Также решением Измайловского районного суда адрес, вступившим в законную силу 14.06.2023 года, исковое заявление Бой М.А. к ООО " М ГмбХ" о взыскании действительной стоимости доли, встречное исковое заявление ООО " М ГмбХ" к Бой М.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании утратившим право на наследство, оставлены без удовлетворения.

При разрешении исковых требований судом установлено, что права и обязанности наследника, включая право на долю в уставном капитале ООО " М ГмбХ", возникли у Бой М.А. со дня открытия наследства -... года, Ба М.А. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, признания утратившим право на наследство не имеется. Также суд не установилоснований для взыскания стоимости действительной доли, поскольку годичный срок на выплату не прошел.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ч В.В. основывает свои исковые требования на том, что истец свои обязательства по данному договору исполнил, Ба М.А. вступила в права наследования, получила свидетельства о праве на наследственное имущество, однако предусмотренное условиями договора обязательство по выплате поверенному вознаграждения Б фио не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 971, 974 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом условий договора, доказательств невозможности исполнения договора, в ходе судебного заседания не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Судом не установлено, в результате каких определенных, доказанных юридических действий поверенного были оформлены права на наследство, а соответственно, в силу каких обстоятельств у истца возникло право на получение вознаграждения, обусловленного договором поручения от 18.02.2020 года, в связи с чем суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом односторонний акт обстоятельства исполнения договора не подтверждает, ответчиком подписан не был. Доказательств в обоснование проведенной работы истец также не представил.

При этом оснований для удовлетворения требований встречного иска судом также не установлено.

Сторонами были согласованы предмет договора - представление интересов доверителя, связанных с получением наследства и оформлением прав на него, и его цена - 50% от полученной суммы наследуемых долей. Указанный договор, в частности, содержащиеся в нем предмет и условия оплаты, не противоречат действующему законодательству, в судебном порядке не признаны недействительными. При этом, в дело представлен отчет рыночной стоимости наследуемого имущества, из которого возможно установить его стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был заключен между сторонами, однако ими не исполнен, оснований полагать его не заключенным не имеется.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что им были осуществлены работы по договору, в результате которых Бой М.А. получены свидетельства о праве на наследство, однако оплата не произведена, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку последним не представлено доказательств совершения им каких-либо юридически значимых действий, направленных на получение Бой М.А. наследства после смерти Б фио и оформление прав на него, напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что необходимые действия совершались Бой М.А. самостоятельно (обращение к нотариусу, в экспертную организацию для оценки доли, получение свидетельства о праве на наследство по завещанию).

При этом само по себе получение Бой М.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию не может являться доказательством исполнения обязательств по договору, о чем указывает истец по первоначальному иску, поскольку такой результат мог бы быть признан исполнением при условии личного участия Ча В.В. на всех этапах договора и при совершении им необходимых юридически значимых действий, направленных на достижение правового результата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что судом не были рассмотрены ее уточненные исковые требования, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление Бой М.А. к производству суда в установленном порядке до рассмотрения дела по существу не принималось.

По существу доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют об ошибочности выводов суд первой инстанции, поскольку фактически связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене принятого судом решения, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, в редакции определения того же суда от 26 октября 2023 года, об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца (по первоначальному иску) Ча В.В. по доверенности фио, ответчика (по первоначальному иску) Б фиоА.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: