Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21454/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комелиной М.Г. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

" исковое заявление ООО "Афанасьевский-7" к Комелиной Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Комелиной Марины Геннадьевны в пользу ООО "Афанасьевский-7" задолженность по Кредитному договору N 18498-ZKLBM-0001-22 от 07 декабря 2022 года в размере сумма.

Взыскать с Комелиной Марины Геннадьевны в пользу ООО "Афанасьевский-7" проценты за пользование кредитом в размере 39, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Комелиной Марине Геннадьевне на праве собственности, кадастровый номер 50:41:0040106:1401, площадью 48, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Комелиной Марины Геннадьевны в пользу ООО "Афанасьевский-7" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Афанасьевский-7" обратилось в суд с иском к Комелиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2022 г..между адрес и Комелиной М.Г. заключен кредитный договор N 18498-ZKLBM-0001-22, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная). Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 39, 99 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810310000135248, открытый на имя фио Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7". Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 22.05.2023 г..составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Комелиной М.Г. в пользу ООО "Афанасьевский-7" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в размере 39, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22.05.2023 г..до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер 50:41:0040106:1401, площадью 48, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, Представитель истца ООО "Афанасьевский-7" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Комелиной М.Г. по доверенности фио, ссылаясь на то, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 07.12.2022 г. между адрес и Комелиной М.Г. заключен кредитный договор N 18498-ZKLBM-0001-22, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная). Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 39, 99 % годовых (согласно п. 4 кредитного договора).

В соответствии с п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно отчету об оценке N 14085-ОН от 30.05.2023 г, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810310000135248, открытый на имя Комелиной М.Г, что подтверждается выпиской по счету.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцу расчету задолженность по состоянию на 22.05.2023 г. составляет сумму в размере сумма, из которой сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняла условия кредитного договора в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о досрочном погашении кредита.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 807-819, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для досрочного истребования от ответчика всей суммы долга с начисленными процентами и неустойкой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в размере 39, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского Кодекса РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание отчет ООО "РусБизнесПрайс" об оценке недвижимости, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере сумма (80% от рыночной стоимости квартиры сумма).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности были внесены платежи по кредиту, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчиком после 22.05.2023 г. и после вынесения решения по делу 27.07.2023 г. произведен единственный платеж на сумму сумма

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на сумму взысканной задолженности, поскольку платеж был совершен ответчиком после вынесения судом решения и может быть учтен в ходе исполнительного производства по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации и адресу нахождения предмета ипотеки, направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Кроме того, из сведений официального сайта Почты России следует, что после неудачной попытки вручения судебного отправления имеется указание на то, что "адресат заберет отправление сам", что свидетельствует о невручении отправления по зависящим от ответчика об обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной стоимостью объекта недвижимости судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен был представлен отчет об оценке ООО "РусБизнесПрайс" N14085-ОН от 30.05. 2023 г, которым определена рыночная стоимость залоговой квартиры в размере сумма

Несогласие ответчика с представленным истцом отчетом об оценке предмета залога, который послужил основанием для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как ходатайств о назначении оценочной экспертизы ввиду несогласия с залоговой стоимостью предмета залога ответчик в суде первой инстанции не заявлял, указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не опровергнута, в апелляционную инстанцию ответчик также никаких доказательств не представил.

Кроме того, ответчик не лишен возможности поставить в суде вопрос об изменении способа исполнения решения суда и представлять в рамках исполнения решения актуальную оценку объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комелиной М.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: