Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21492/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4338/23 по апелляционной жалобе истца ГБУ адрес Очаково-Матвеевское"

на решение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" (ИНН: 7729785938) к Бурмистрову Кириллу Игоревичу (паспортные данные), Бурмистровой Галине Владимировне (паспортные данные), Бурмистрову Сергею Игоревичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" обратился в суд с иском к Бурмистрову К.И, Бурмистровой Г.В, Бурмистрову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики зарегистрированы по адресу: адрес. 13.10.2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.04.2020 года по гражданскому делу N 2-681/20 мировым судьей судебного участка N185 адрес в связи с тем, что ответчики не согласны с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа. Однако, ответчики продолжают не оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бурмистров С.И, Бурмистров К.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Бурмистрова Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица адрес Очаково-Матвеевское в суд не явился, извещен о дате слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Бурмистрова Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ адрес Оччаково-Матвеевское" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики зарегистрированы по адресу: адрес.

фио судьей судебного участка N185 адрес 13.10.2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.04.2020 года по гражданскому делу N 2-681/20 в связи с тем, что ответчики не согласны с требованиями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики свои обязательства по оплате ЖКУ не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Ответчик Бурмистрова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что за ними задолженности не имеется, денежные средства были оплачены, в спорной квартире ответчики с 2003 года не проживают, в связи с чем, за ними не может образоваться задолженность.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон была назначена по делу финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно Заключению эксперта N6652 следует, что стоимость услуг, предоставляемых истцом и используемых ответчиками как пользователей по квартире по адресу: адрес за период с июня 2018 года по январь 2020 составила сумма и включает перечень и объем:

- холодное водоснабжение 378 540 куб.м.;

- ХВ для ГВ, КПУ 254, 786 куб.м.;

- горячее водоснабжение 254, 786 куб.м.;

- водоотведение (канализация) 633, 326 куб.м.;

- отопление основной площади 16, 030 Гкал;

- содержание жилого помещения 56, 3 кв.м.;

- наем помещения 56, 3 кв.м.;

- радио и оповещение 20 мес.;

- запирающее устройство 20 мес.;

- антенна 20 мес.;

- ТО КПУ 14 шт.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Согласно ст.39, ч.2 ст.154, ст.ст. 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" изначально предъявил исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период:

- с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере сумма и пени в размере сумма

В последующем требования уточнены за период:

- с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере сумма и пени в размере сумма Указывая на то, что в связи с частичной оплатой произошла корректировка в сторону уменьшения и составляет сумма

В материалы дела (том 1 л.д. 45-45) представлены справки адрес Очаково-Матвеевское о том, что на сумму сумма и на сумму сумма на основании представленных актов контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета произведен перерасчет за холодное и горячее водопотребление в сторону уменьшения.

В последующем ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" исковые требования вновь уточнены (том 1 л.д. 144-145), истцом заявлено ко взысканию за период:

- с июня 2018 г. по январь 2020 г. в размере сумма, при этом суммы начислений ежемесячно изменяются от сумма до сумма, при этом квартира является муниципальной и количество проживающих и зарегистрированных лиц не изменялось.

После проведения судебной финансово-экономическая экспертизы, ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" были уточнены исковые требования, истец указывал на правомерный расчет судебного эксперта и просил взыскать с ответчиков стоимость фактически оказанных коммунальных услуг за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере сумма

При этом истец указывал на то, что, поскольку ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" не является получателем денежных средств по коммунальным услугам: наем помещения, радио и оповещение, запирающее устройство, антенна, ТО КПУ, в связи с чем, стоимость фактически оказанных коммунальных услуг ответчикам со стороны истца за период с июня 2018 года по январь 2020 года составила сумма

Поскольку от ответчиков поступила оплата в размере сумма, недоплаченная сумма составила сумма

Однако истцом не представлен расчет задолженности за период с июня 2018 года по январь 2020 года, ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" ссылается лишь на выводы судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта (том 2 л.д. 70), экспертом было произведено сопоставление данных о начислениях за коммунальные услуги, предоставленные МФЦ и ГБУ в части перечня, объема и стоимости. По результатам сопоставления данных были выявлены расхождения в части размера тарифов и сумм и обусловлено тем, что ввиду того, показатели счетчиков поквартирного учета не передавались в установленные сроки, расчеты коммунальных платежей ГБУ велись по нормативам среднего потребления. Более поздние данные сформированы в результате произведенного перерасчета на основании показаний счетчиков поквартирного учета.

Таким образом, сумма перерасчета за период с июня 2018 г. по январь 2020 г. составляет сумма - ТО КПУ сумма, - Антенна сумма - запирающее устройство сумма, - радио сумма - наем помещения сумма, а всего сумма

Однако ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" не представил свой расчетов, а представил акт выверки расчетов с потребителем на сумму сумма (том 2 л.д. 148) за период с июня 2018 г. по январь 2020 г. без указания данных адрес Очаково-Матвеевское о том, что на сумму сумма и на сумму сумма на основании представленных актов контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета произведен перерасчет за холодное и горячее водопотребление в сторону уменьшения.

В связи с чем, суд первой инстанции отметил, что суд лишен возможности проверить реальный расчет задолженности ответчиков.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно лицевому счету по квартире, ответчиками были внесены денежные средства, которые должны были быть правомерное распределены истцом в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, задолженность ответчиков перед истцом отсутствует.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика об оплате задолженности, равно как и не доказано в счет оплаты какого периода истцом были распределены денежные средства от ответчиков, которые были достаточны для погашения имеющейся задолженности.

Разрешая ходатайство Бурмистровой Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 186, 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходя из периода задолженности, а также даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период не истек.

Проверив дело, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Заключения эксперта N6652, что стоимость услуг, предоставляемых истцом и используемых ответчиками как пользователей по квартире по адресу: адрес за период с июня 2018 года по январь 2020 составила сумма и включает перечень и объем:

- холодное водоснабжение 378 540 куб.м.;

- ХВ для ГВ, КПУ 254, 786 куб.м.;

- горячее водоснабжение 254, 786 куб.м.;

- водоотведение (канализация) 633, 326 куб.м.;

- отопление основной площади 16, 030 Гкал;

- содержание жилого помещения 56, 3 кв.м.;

- наем помещения 56, 3 кв.м.;

- радио и оповещение 20 мес.;

- запирающее устройство 20 мес.;

- антенна 20 мес.;

- ТО КПУ 14 шт.

Как следует из экспертного заключения, данная сумма образовалась исходя из общих начислений за период с июня 2018г. по январь 2020г. в размере сумма минус перерасчет в размере сумма (т.1 л.д. 71)

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Исключая услуги, не предоставляемые ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", общая сумма начислений в пользу учреждения равна сумма

После проведения судебной финансово-экономическая экспертизы, ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" были уточнены исковые требования, истец указывал на правомерный расчет судебного эксперта и просил взыскать с ответчиков стоимость фактически оказанных коммунальных услуг за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере сумма

При этом от ответчиков поступила оплата в размере сумма

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не представлен свой расчет задолженности за период с июня 2018 года по январь 2020 года.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что истцом представлена оборотная ведомость (т.2 л.д.96-120), в которой указаны начисленный размер оплаты по оказанным коммунальным услугам, а также произведенная оплата.

Таким образом, истцом представлен расчет, а потому с учетом произведенной ответчиками оплаты задолженности недоплаченная сумма составила сумма При этом коллегия учитывает, что истцом при расчете задолженности учтены все оплаченные ответчиками денежные суммы, в том числе, сумма (л.д. 113- 113 оборот).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с Бурмистрова Кирилла Игоревича, Бурмистровой Галины Владимировны, Бурмистрова Сергея Игоревича в пользу ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" задолженности в сумме сумма, государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Бурмистрова Кирилла Игоревича, Бурмистровой Галины Владимировны, Бурмистрова Сергея Игоревича в пользу ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" задолженность в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: